Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 10-7/2020

УИД 23MS0023-01-2020-000319-08

№ 10-7/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием: государственного обвинителя

<адрес> ФИО1,

адвоката потерпевшей,

представившего уд. № и ордер № ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвоката осужденного,

представившего уд. № и ордер № ФИО4,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на три года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на два года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО <адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО3 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мировой судья установил, что ФИО3 совершил причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей ФИО6 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Осужденный и его защитник не согласны с принятым мировым судьей приговором и обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Черкашина Д.Б. указала, что основанием для привлечения к уголовной ответственности ФИО3 явилось заключение психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей имеется психическое расстройство, а именно расстройство адаптации в виде пролонгированной депрессивной реакции. Комиссия считает, что данное психическое расстройство развилось в результате стрессовой ситуации после производства пластической операции, т.е. состоит в причинно-следственной связи с действиями врача ФИО3 При ознакомлении с указанной экспертизой во время следствия, ее подзащитный выразил свое несогласие с данным заключением комиссии, о чем следователю было подано письменное ходатайство с указанием оснований несогласия с заключением экспертной комиссии и ходатайство о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы. Мировому судье также было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении повторной экспертизы, что является нарушением прав подсудимого на защиту. Считает, что суд не принимал во внимание, что при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, врачи не уделили должного внимания на тот факт, что потерпевшая самовольно принимала сильнодействующие психотропные препараты <данные изъяты> которые отпускаются по назначению врача и продаются только по рецепту, у которых побочные действия могут вызвать схожую симптоматику с психическим расстройством (тревожность, нервозность, эмоциональная лабильность, расстройство сна и т.д.), а на основании жалоб и симптомов эксперты делали заключение. А поскольку ФИО6 не наблюдалась в этот момент у врача, то нельзя отрицать возможного проявления побочных действий и симптомов, схожих с психическим расстройством. Экспертами не была произведена экспертиза влияния препаратов на ее психическое состояние. Активный образ жизни потерпевшей, ее поведение не соответствует симптомам поставленного ей диагноза. Вред здоровью потерпевшей причинен другим доктором после проведения третьей операции. Просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как не законный ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности осужденного, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Участвующий в деле прокурор и адвокат потерпевшей возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшей ФИО6 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сведений о заинтересованности потерпевшей ФИО6, допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и экспертов ФИО12 и ФИО13 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО3, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий последнего и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, ФИО3 от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности.

Доводы жалобы о несогласии с заключением психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит, проведена экспертами надлежащей квалификации и уровня профессионального образования,

эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на результатах исследования материалов, представленных в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 199 УПК РФ.

Стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, судом в соответствии со ст. 196, 283 УПК РФ данное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Несогласие осужденного и его адвоката с заключением указанной экспертизы, а также утверждение о том, что вред здоровью потерпевшей причинен другим доктором после проведения третьей операции, является субъективным мнением, которое опровергается исследованными судом доказательствами и не основано на материалах уголовного дела.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано то, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением на осужденного обязанностей, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд считает назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному. От назначенного наказания последний правильно освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19 – 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи с/у № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО5, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья -