Решение № 12-187/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-187/2018

№12-187/18


РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 06 июня 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника - адвоката Лукашина В.Е.,

потерпевшей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Лукашина В.Е, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 10 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 22 февраля 2018 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в подсобном помещении по адресу: <...> строение 5, незамедлительно реализуя свой умысел, направленный на причинение А.А. физической боли, побоев и телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес несколько ударов рукой по голове, хватал за волосы, отчего ФИО2 испытала физическую боль. А.А. за медицинской помощью не обращалась, курс лечения не проходила.

Защитник – адвокат Лукашин В.Е., действующий в интересах ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что при повторном допросе ФИО2 пояснила, что Милевич вел себя не агрессивно, ей не угрожал, однако взял за руки, чтобы обнять, после чего, так как у нее была неустойчивая обувь, она упала, испытала небольшую боль и дискомфорт она от падения. За волосы он ее не хватал, просто придержал голову, чтобы она не ударилась, сделать больно умышленно ей не хотел. В материалах дела отсутствовали какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие факта причинения физической боли или какого-либо вреда здоровью ФИО2. Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО4 не вызывались в суд, ни в одном из объяснений не указано, каким образом Милевич наносил телесные повреждения, в том числе удары, так как никто из опрашиваемых этого не видел. Показания ФИО2 о том, что Милевич не причинял ей побои, подтверждаются отсутствием в материалах дела каких–либо объективных данных о наличии телесных повреждений у последней, медицинской документации, которая за медицинской помощью не обращалась.

Защитник – адвокат Лукашин В.Е., действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что мировой судья рассмотрел дело «субъективно», расследование было проведено «поверхностно», механизм нанесения побоев установлен не был, свидетелей в зал суда не вызывали, данные о личности ФИО1 должным образом исследованы не были, так как характеристика, имеющаяся в материалах дела, не подписана должностным лицом её составившим. Кроме того, уточнил просительную часть своей жалобы, пояснив, что он обжалует постановление, мотивированная часть которого составлена 10 мая 2018 года, а не 7 мая 2018 года, как ошибочно он указал в своей жалобе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу своего защитника по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая А.А. в судебном заседании также поддержала жалобу защитника по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника - адвоката Лукашина В.Е., потерпевшую А.А., судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей установлено, что 22 февраля 2018 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в подсобном помещении по адресу: <...> строение 5, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес А.А. несколько ударов рукой по голове, хватал за волосы, отчего А.А. испытала физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.02.2018 года (л.д.2), рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» (л.д.3), заявлением потерпевшей А.А. (л.д.4), письменными объяснениями потерпевшей А.А. (л.д.5), письменными объяснениями свидетелей С.В. и Е.С. (л.д.8, 9).

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ –нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе и других процессуальных документах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника Лукашина В.Е. о том, что объективно не доказано, что ФИО1 совершил какие-либо умышленные действия в отношении А.А., суд не принимает, поскольку факт нанесения побоев потерпевшей и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Лукашина В.Е. о том, что механизм нанесения побоев установлен не был, суд не принимает, поскольку в постановлении мирового судьи, при описании события административного правонарушения, подробно изложены обстоятельства нанесения побоев.

Доводы защитника Лукашина В.Е. о том, что в материалах дела нет сведений о причинении ФИО1 телесных повреждений А.А., а также о том, что в материалах дела нет медицинских документов, подтверждающих факт причинения телесных повреждений, суд не принимает, поскольку судом установлено, что действиями ФИО1 телесные повреждения А.А. причинены не были. При таких обстоятельствах, оснований для медицинского освидетельствования, либо проведения судебно-медицинской экспертизы, нет.

Показания потерпевшей А.А., данные ею в судебном заседании 07.05.2018 года, согласно которым в ходе ссоры ФИО1 лишь взял ее за руки, чтобы обнять, умышленно боль ей не причинял, агрессии не проявлял, упала она от того, что поскользнулась, за волосы её взял лишь для того, чтобы помочь подняться с пола после падения, обоснованно признаны мировым судьей недостоверными, по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как о том указано в жалобе, не установлено. В связи с чем, доводы жалобы в данной части состоятельными признать нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Лукашина В.Е., – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов