Апелляционное постановление № 22-22/2026 22-8484/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Яфизов Л.М. дело № 22-22/2026

(№ 22-8484/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Салахиева А.Т. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Артамонычевой К.Е. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, г.р., судимый 21 января 2025 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; основное наказание отбыто 09 июня 2025 года, неотбытый срок дополнительного наказания составлял 01 год 09 месяцев 23 дня,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2025 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 01 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года.

Автомобиль «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком ....» постановлено возвратить по принадлежности свидетелю ФИО2

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Салахиева А.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против доводов представления, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 03 часов 15 минут до 03 часов 18 минут 19 июня 2025 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства.

Государственный обвинитель Артамонычева К.Е. против заявленного ходатайства не возражала.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, снизить размер основного наказания до минимального предела. Указывает, что он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлении путем дачи в ходе предварительного расследования подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и его причинах. Вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, он является единственным кормильцем в семье, у него имеется малолетний ребенок, дедушка страдает тяжелым заболеванием и нуждается в его поддержке. Ему необходимо ухаживать за близкими родственниками, которые остались одни.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артамонычева К.Е. просит приговор в части возврата названного автомобиля отменить, принять новое решение о его конфискации, поскольку данный автомобиль является средством совершения преступления и находится в пользовании осужденного ФИО1 Указывает, что А.А.. по состоянию здоровья управлять данным автомобилем не мог и безразлично к нему относится. Ранее ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ, при этом управлял тем же автомобилем.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Артамонычева К.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные статьей 316 УПК РФ, судом соблюдены. Содеянное ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ судом квалифицировано правильно.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его адвоката и государственного обвинителя на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом было получено.

Доводы апелляционных жалоб и представления суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, в силу положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3(1), 3(2) и 9 Постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12.12.2023 № 45), в силу положений пунктов «г», «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком ....» в качестве средства совершения преступления. Вместе с тем, указанный автомобиль на праве собственности принадлежал близким родственникам обсужденного - ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли), и совместным с ними имуществом не являлся, о чем свидетельствуют исследованные судом апелляционной инстанции документы. Согласно приобщенным к делу нотариальным свидетельству о праве собственности на наследство по закону от 16.07.2025 и свидетельству от 16.07.2025 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, данный автомобиль зарегистрирован на ФИО3 и 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

С учетом вывода суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 и собственники данного автомобиля совместного хозяйства не вели, доводы представления суд апелляционной инстанции считает ошибочными. Утверждения о том, что А.А.. не способен управлять автомобилем и безразлично к нему относится, не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возврате указанного автомобиля по принадлежности ФИО2

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в пункте 30 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены должностными лицами правоохранительных органов самостоятельно, осужденный лишь дал признательные показания, каких-либо новых сведений, ранее неизвестных органу дознания, он не сообщал.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в действиях ФИО1 указанного смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначение реального лишения свободы судом в приговоре надлежаще мотивировано. При этом суд указал, что назначение условного наказания не будет способствовать целям наказания. Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, отбыл назначенное наказание в виде обязательных работ, однако должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Артамонычевой К.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья