Апелляционное постановление № 22-185/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-А44/2024

Судья: Стребков А.М. Дело № 22-185/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденных ФИО3 и ФИО4,

их защитника – адвоката Соколовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденных ФИО3 и ФИО4 на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации заменено ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено обязать ФИО3 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства (УФСИН России по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО3 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК Российской Федерации.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО4<данные изъяты>

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК Российской Федерации, к наказанию:

- по ст.319 УК Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложены на осужденную ФИО4 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации постановлено конфисковать автомобиль марки «LADA GAB 110 ХRAY», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, принадлежащий ФИО3, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Ранее наложенный на основании постановления Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на <данные изъяты> в виде запрета ФИО3 распоряжаться и пользоваться (в том числе совершать какие бы то ни было регистрационные действия) с указанным автомобилем сохранен до конфискации автомобиля.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденных ФИО3, ФИО4 и их защитника - адвоката Соколову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2024 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в применении ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (сотрудника Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> Потерпевший №1) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО4 признана виновной в публичном оскорблении ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> представителя власти (сотрудника Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> Потерпевший №1) при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО3 и ФИО4 при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденные (с дополнениями) ФИО3 и ФИО4 просят приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

Ссылаясь на свои показания, изложенные в приговоре, указывают, что ставят под сомнение законность действий судебных приставов и применение насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с их стороны, поскольку все обстоятельства случившегося ДД.ММ.ГГГГ были записаны на видеокамеру, которая располагается на столбе во дворе их дома, диск с видеозаписью был представлен и просмотрен в суде первой инстанции, однако, оценки данному доказательству суд не дал.

Ссылаясь на положения ст.ст.14, 302 УПК Российской Федерации, п.1, 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступления, предусмотренных ст.ст.317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», указывают, что судебные приставы Свидетель №1, Свидетель №5 и Потерпевший №1 прибыли к месту жительства В-ных на автомобиле супруга представителя банка ВТБ ФИО16, который не являлся служебным транспортом УФССП России по <адрес>, никого из присутствующих лиц, за исключением Свидетель №1, ФИО5 не знал, наличие форменной одежды, без предъявления соответствующих документов не могло указывать на осведомленность ФИО5 о том, что потерпевший является сотрудником службы приставов при исполнении своих обязанностей.

Считают, что суд не проверил доводы защиты о незаконности действий судебного пристава Свидетель №1, которая не только не уведомила должника о вынесенном постановлении о наложении ареста на имущество, чем ограничила его право на обжалование, но и незаконно проводила действия по описи имущества в отсутствии понятых, чем нарушила положения ст.ст.59, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Указывают, что суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, однако никак не мотивировал свой вывод о том, почему он не принял во внимание показания подсудимого ФИО3, которые он дал в судебном заседании и ранее в качестве обвиняемого, а также неоднократно подтверждал данные показания на очных ставках с потерпевшим и свидетелями. Кроме этого, свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, поскольку Свидетель №1 и Свидетель №5 работают вместе с потерпевшим Потерпевший №1, а ФИО16 является представителем банка, который заинтересован в возврате денежных средств и по инициативе которой был наложен арест на автомобиль, проводились действия по описи имущества.

Указывают, что суд ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов, из которых не следует, что телесные повреждения были причинены Потерпевший №1 в результате умысла подсудимых ФИО3 и ФИО4, а не при обстоятельствах, на которые ссылается в показаниях подсудимый ФИО3

Полагают, что судом необоснованно был конфискован автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО3, поскольку данный автомобиль орудием преступления не является и в действиях Володина отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК Российской Федерации. Кроме того, судом не было принято во внимание, что указанный автомобиль находится в собственности не только ФИО3, но и ФИО4, так как он приобретался супругами в период брака между ними, является их совместной собственностью. Суд, конфисковывая автомобиль, не учел негативные последствия для членов семьи осужденных – престарелой матери ФИО4, инвалида 3 группы и двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет серьезное заболевание суставов ног и имеет определенные ограничения.

Просят приговор Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2024 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденных помощник прокурора Хлевенского района Липецкой области Калинин В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО3 и ФИО4 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также вина ФИО4 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, в том числе и с учетом приведенных стороной защиты доводов, не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в виновности осужденных. Иная оценка доказательств, приведенная стороной защиты, не является основанием к отмене приговора. Оснований сомневаться в аргументированных выводах суда, основанных на материалах дела, о доказанности вины осужденных, квалификации их действий не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо причин для оговора осужденных не выявлено.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, указывал на незаконность действий судебных приставов по производству описи и ареста принадлежащего ему автомобиля. Желая загнать автомобиль во двор своего дома, он двигался на минимальной скорости, но перед капотом его автомобиля неожиданно встал судебный пристав Потерпевший №1, уперся руками в капот, а затем запрыгнул на капот его автомобиля. Одной рукой Потерпевший №1 держал сотовый телефон, вероятно, производя видеосъемку, а другой рукой держался за капот. При этом ударов по ногам приставу Потерпевший №1 автомобилем причинено не было, полагает, что физическую боль при движении его автомобиля Потерпевший №1 испытать не мог, поскольку автомобиль двигался крайне медленно и как такового удара не было. Кроме того, в столкновении с автомобилем виноват сам Потерпевший №1, поскольку неожиданно встал на пути движения его автомобиля. Никакого насилия в отношении судебного пристава он не применял.

ФИО4 вину признала частично, также указывая на незаконность действий судебных приставов-исполнителей. Отрицала причинение каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1, указывая, что только дергала его только за куртку. Также указала, что не оскорбляла судебного пристава, но поскольку была взволнована происходящими событиями, употребила грубые выражения.

Вместе с тем вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями

- потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 (пристава-исполнителя), Свидетель №5 (младшего судебного пристава), Свидетель №3 (представителя взыскателя - банка ВТБ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по адресу проживания ФИО3, в отношении которого в Хлевенском РОСП было возбуждено исполнительное производство, с целью проверки имущественного положения ФИО3, ареста принадлежащего ему автомобиля «Лада Иксрей». Сотрудники Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> были одеты в форменное обмундирование судебных приставов со знаками различия, каждый из них представился и показал свои служебные удостоверения ФИО3 Свидетель №1 разъяснила ФИО3 процедуру наложения ареста на имущество в счет погашения имеющегося у него долга, ФИО5 возражал против ареста, после чего из дома вышла ФИО4, которая стала выяснять, с какой целью они прибыли. Они представились ФИО4, показали служебные удостоверения, пояснили, что прибыли для ареста имущества ФИО3 в рамках исполнительного производства. ФИО4 вела себя агрессивно, сказала ФИО3, чтобы он загонял свой автомобиль во двор дома, открыла ворота, затем стала хватать сотрудников РОСП за форменную одежду, отталкивала их и Свидетель №3, оцарапала лицо Потерпевший №1, выражалась в его адрес нецензурной бранью. ФИО3 смог сесть за руль автомобиля и запустить двигатель, в тот момент Потерпевший №1 находился прямо перед автомобилем, и ФИО5 осуществил наезд на него. После того, как ФИО3 загнал автомобиль во двор дома, ФИО4 закрыла ворота и калитку домовладения.

Вопреки доводам стороны защиты показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они являются последовательными, были подтверждены допрошенными лицами в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте, осмотре места происшествия (т.1 л.д.34-36, 206-214, 215-221, 232-238), согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью описанных в описательно-мотивировочной части приговора событий.

В ходе предварительного следствия в установленном порядке признана доказательством по делу видеозапись, которую осуществляла свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.128-129, 130-132), которая была просмотрена в судебном заседании. Кроме того предметом исследования суда были видеозаписи, представленные стороной защиты. Вопреки доводам стороны защиты все имеющиеся в деле видеозаписи, в том числе представленные стороной защиты суду первой инстанции, подтверждают совершение ФИО3 и ФИО4 действий, вмененных им в вину органами предварительного следствия и признанных судом доказанными и никаких иных данных не содержат. На всех исследованных записях зафиксированы одни и те же события с разных ракурсов, и все они свидетельствуют о совершении преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. Содержание этих записей объективно подтверждает показания потерпевшего и свидетелей, опровергая при этом показания осужденных о происходивших событиях.

Согласно выводам, изложенным в заключениях судебно-медицинских экспертиз при осмотре Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений в виде ссадин: 1 на передней поверхности верхней трети правой ушной раковины, 1 в области крыла носа слева, 1 в области щеки слева, а также в виде кровоподтека на передней поверхности средней трети левой голени, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.63-166); не исключается образование у потерпевшего Потерпевший №1 указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах им указанных при его допросе в качестве потерпевшего и при производстве проверки показаний на месте с его участием (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.180-182); обнаруженный при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 кровоподтек находился на средней трети левой голени потерпевшего (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.191-194).

Из разъяснений специалиста ФИО13 следует, что высказанные ФИО4 выражения, произнесенное публично в адрес конкретного человека, являются оскорблением его личности, а в рассматриваемом случае унижающими честь и достоинство представителя органа государственной власти Российской Федерации. В данных выражениях реализовано значение унизительной оценки лица, содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения (т.2 л.д.18-20).

Судом были надлежащим образом исследованы должностные полномочия и обязанности потерпевшего Потерпевший №1, в том числе должностная инструкция младшего судебного пристава по ОУПДС Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118-124); табель учета использования рабочего времени Управления Федеральной службы судебных приставов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №5 находились на рабочем месте, исполняя должностные обязанности (т.1 л.д.126-127); судебный приказ мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО3 в пользу банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 295264 рублей (т.2 л.д.40); постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью взыскания с ФИО3 в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 295264 рублей (т.2 л.д.41-43); постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.2 л.д.44). С учетом исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 являлся должностным лицом и в момент совершения в отношении него преступлений исполнял свои должностные обязанности.

Также предметом исследования являлись свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9908 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В приговоре достаточно полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Все принятые и положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения приговора. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанций при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК Российской Федерации процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Участникам процесса, в том числе со стороны защиты, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, а также, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, по делу не имеется. Замена государственных обвинителей в ходе судебного разбирательства, в том числе поддержание обвинения государственным обвинителем. не принимавшим непосредственное участие в исследовании доказательств по делу, не является нарушением и не влечет отмену состоявшегося решения.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК Российской Федерации. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения ввиду последовательности их показаний, отсутствия существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, а также каких-либо оснований для оговора осужденных либо искусственного создания доказательств по делу, кроме того их показания соотносятся как между собой, так и подтверждаются объективными доказательствами по делу, в том числе результатами фиксации событий на видеозаписи, заключениями экспертиз.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все проведенные по делу экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей сфере, заключения экспертов составлены и оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК Российской Федерации, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, а выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, в своей совокупности согласуются с иными доказательствам, подтверждающими виновность подсудимых; оснований для проведения иных экспертных исследований не имелось. Доводы защиты о том, что при проверке показаний на месте использовался иной автомобиль (Лада Веста, а не LADA ХRAY) не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, поскольку в распоряжении эксперта имелись сведения о марке автомобиля, использованного при совершении преступления, что следует из исследовательской части заключения эксперта (т.1 л.д.180-182).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд дал правильную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия ФИО3 и ФИО4 по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, а также ФИО4 по ст.319 УК Российской Федерации. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий суд апелляционной инстанции не усматривает. Основания для оправдания осужденных либо квалификации их действий по иным нормам уголовного закона отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о незаконности действий судебных приставов, поскольку из исследованных доказательств следует, что судебные приставы прибыли к дому ФИО3 на законных основаниях, выполняя предусмотренные законом действия в рамках исполнительного производства, представились, предъявили необходимые документы, каждый из сотрудников УФССП, в том числе непосредственно потерпевший Потерпевший №1 был облачен в служебное обмундирование, В-ны на момент совершения преступления осознавали, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, каких-либо противоправных действий никто из сотрудников не осуществлял. Присутствие возле домовладения В-ных представителя банка ВТБ ФИО16, равно как и ее супруга, управлявшего автомобилем, на котором прибыли на место они и приставы, непосредственное участие представителя взыскателя при производстве исполнительных действий не свидетельствует о нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, не нарушает прав В-ных. Сами по себе совершаемые В-ными действия свидетельствуют о том, что они осознавали причину прибытия к ним судебных приставов, и активно возражали против их действий, незаконно противодействуя им. Доводы о том, что ФИО5 не знал о наложенном аресте на автомобиль, а также отсутствие понятых, с учетом того что сами запланированные исполнительные действия были фактически сорваны действиями осужденных, также не свидетельствует о нарушении судебными приставами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, а также незаконности их действий. Оснований полагать, что ФИО3 либо ФИО4 были вынужден обороняться от каких-либо незаконных действий потерпевшего и свидетелей, не имеется. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные действовали с прямым умыслом, при этом преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК Российской Федерации совершено ими совместно. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что В-ны действовали согласованно, их действия были направлены на единый результат.

Также суд апелляционной инстанции считает доказанным совершение приведенных в описательно-мотивировочной части приговора действий В-ными умышленно. Версия стороны защиты о том, что Потерпевший №1 неожиданно для ФИО3 оказался перед автомобилем опровергается исследованными доказательствами, в том числе исследованными судом видеозаписями событий. При этом ивидеозаписи, представленные стороной защиты, в том числе с видеорегистратора автомобиля, которым управлял ФИО3, опровергают доводы В-ных в указанной части, поскольку на таковой зафиксировано, что перед началом движения автомобиля Потерпевший №1 стоит перед капотом, а после начала движения держится за него, его дальнейшее передвижение на капоте движущегося автомобиля носит вынужденный характер.

Также на каждой из просмотренных видеозаписей зафиксирован момент применения ФИО4 насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, а также оскорбления ею потерпевшего. Доводы ФИО4 о том, что грубые высказывания не были адресованы непосредственно Потерпевший №1 надуманы и опровергаются доказательствами по делу.

Таким образом, установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, и оснований не согласиться с ними не имеется. Утверждения осужденных и их защитника об обратном основаны на произвольной трактовке как уголовного закона, так и доказательств по данному делу.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, состояние здоровья дочери подсудимого, отягчающим - совершение преступления в составе группы лиц вместе с ФИО4

Все значимые обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на дерзость совершенного преступления и отношения ФИО5 к содеянному как излишне указанные, не имеющие правового значения для решения вопроса о возможности применения положений ст.73 УК Российской Федерации.

Решение суда о замене назначенного наказания принудительными работами является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64 УК Российской Федерации отсутствуют.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что ФИО3 прошел военно-врачебную комиссию и предоставил комплект документов для поступления на военную службу по контракту для последующего участия в «Специальной Военной Операции» не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

При назначении осужденной ФИО4 наказания судом признаны по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья дочери и матери. Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, судом правильно признано совершение преступления в составе группы лиц вместе с ФИО4

Все значимые обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения ч.6 ст. 15, ст.64 УК Российской Федерации отсутствуют.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить в отношении ФИО4 при назначении наказаний за все преступления положения ст. 73 УК Российской Федерации, назначив окончательное наказание условно.

Оснований для изменения назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск рассмотрен правильно, оснований для изменения приговора в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, решение о конфискации автомобиля «LADA GAB 110 ХRAY», государственный регистрационный знак <***> регион также соответствует требованиям закона.

В силу ст.104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, использовал принадлежащий ему автомобиль – «LADA GAB 110 ХRAY», государственный регистрационный знак <***> регион.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности указанного транспортного средства ФИО3, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО3 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства. Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Из обжалуемого решения следует, что суд в полном соответствии с законом учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. Оснований для отмены приговора суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения иных изменений (помимо мотивов неприменения положений ст.73 УК Российской Федерации ФИО3, о чем указано выше) в обжалуемое судебное решение.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора как мотивов неприменения положений ст.73 УК Российской Федерации указание на дерзость преступления и отношение ФИО3 к содеянному.

В остальном приговор Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденных ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Задонского районного суда Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья Ю.В. Корнякова