Приговор № 1-150/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-150/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 17 октября 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Иноземцева И.В., представившего удостоверение № 347 и ордер № 120948 от 17.10.2018, ФИО3, представившей удостоверение № 1230 и ордер № 121806 от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Григорополисской Новоалександровского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Ставропольского края, проживающего по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Григорополисская, пер. Лесной, 25, образование 8 классов, холостого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование 8 классов, холостого, неработающего, ранее судимого:

- 19.07.2016 Новоалександровским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст.ст. 70,71 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 31.08.2015 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней без ограничения свободы в колонии-поселении;

- 15.02.2017 постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя исключен из приговора Новоалександровского районного суда от 19.07.2016 квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение значительного ущерба гражданину, действия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации со снижением наказания на 1 месяц 15 дней лишения свободы;

- 04.08.2017 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 в конце февраля 2018 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия ни для кого не заметны, через незапертую металлическую калитку прошел на территорию домовладения, где путем открытия незапертой входной двери жилой летней кухни домовладения № по пер. Лесному <адрес>, принадлежащего ФИО6, незаконно проник в жилище - помещение жилой летней кухни, где воспользовавшись тем, что его действия ни для кого не заметны, из кошелька, находившегося под подушкой в дальней комнате, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

2. Он же, ФИО1, в конце марта 2018 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в жилом помещении летней кухни, расположенной на территории принадлежащего ФИО6 домовладения № по пер. Лесному <адрес>, в то время, как ФИО6 вышел из жилой летней кухни, воспользовавшись тем, что его действия ни для кого не заметны, из кошелька, находящегося в дальней комнате, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

3. ФИО6 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 30 минут, находясь в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО6

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6, ФИО6 и ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь на территории домовладения, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лесной, 23, согласно распределенным ролям, используя найденный ими на территории указанного домовладения металлический лом, вскрыли входную деревянную дверь хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, пытались тайно похитить бензиновый триммер «GASOLIEENGINE» стоимостью 5000 рублей, электрический асинхронный двигатель марки ЗФТП стоимостью 500 рублей, а также электрическое точило марки «Алмаз-31 ухл4» стоимостью 2490 рублей, однако ФИО6 и ФИО6 не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были застигнуты на месте совершения преступления ФИО6, после чего с места совершения преступления скрылись. В случае доведения ФИО6 и ФИО6 своего преступного умысла до конца ФИО6 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7990 рублей.

Подсудимые ФИО6 и ФИО6 понимают существо предъявленного им обвинения, с предъявленным обвинением согласились и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками – адвокатами, они осознают значение и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники подсудимых адвокаты ФИО6, ФИО6 поддержали ходатайство подзащитных о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО6 и ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не прибыл, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против постановления приговора в отношении подсудимых ФИО6, ФИО6 в таком порядке.

Наказание за совершение данных преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые ФИО6, ФИО6 понимают существо предъявленного им обвинения, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своими защитниками – адвокатами, осознают значение и последствия заявленного ими ходатайства, обвинение, предъявленное ФИО6, ФИО6, судом признано обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО6 и ФИО6 без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО6 по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО6 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенные преступления ФИО6 подлежит наказанию в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО6 за совершенное преступление подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения их от ответственности судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенных ФИО6, ФИО6 преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО6 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 1994 года с диагнозом: «олигофрения в стадии дебильности вследствие раннего органического поражения ЦНС», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Из заключения проведенной по делу первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 обнаруживал на момент совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени. Синдром зависимости от алкоголя. Это подтверждается анамнестическими сведениями о трудностях в усвоении им школьной программы, в связи с чем обучался во вспомогательной школе - интернате, низкой познавательной активности; длительное время злоупотребляет спиртными напитками. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико - психиатрического обследования, выявившего у ФИО6 бедность лексикона, узость кругозора, конкретизацию мышления, легкое недоразвитие интеллектуального уровня, поверхностность, легковесность, изменение личности, характерное для лиц с зависимостью, снижение морально- этических установок. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО6 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относятся правонарушения, ФИО6 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им спиртных напитков перед преступлениями, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, а простое алкогольное опьянение не исключает ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемых ему деяний. Поэтому, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Оценка достоверности показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается. Нуждается в наблюдении у нарколога на общих основаниях (т. 1 л.д. 117-119).

С учетом данных выводов и обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминированных деяний.

Изучением личности подсудимого ФИО6 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Из заключения проведенной по делу первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности. Что подтверждается данными анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как лёгкая возбудимость, импульсивность, обидчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения. Такие особенности личности сопровождались нарушениями в поведении (конфликтовал с окружающими, дрался), в связи с чем был комиссован из армии. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного поверхностность суждений, эмоциональную лабильность, раздражительность, обидчивость, нетерпимость к критике, беспечность, неопределенность жизненных стереотипов, неустойчивость самооценки. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у подэкспертного не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому ФИО6 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клиникопсихиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО6 не обнаруживал также и признаков какого- либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им спиртных напитков перед преступлением, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемого ему деяния. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Оценка достоверности показаний не входит в компетенцию судебно - психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 131-133).

С учетом данных выводов и обстоятельства совершенного преступления суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает тяжесть, характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание обоим подсудимым; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО6; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Кроме того, в соответствии со ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном группой лиц по предварительному сговору преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитываются и обстоятельства, в силу которых преступление, совершенное ФИО6 и ФИО6 совместно, не было доведено до конца.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной по всем эпизодам предъявленного обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в их совершении, состояние его здоровья, данные о котором имеются в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких данных суд признает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку полагает возможным достичь его исправления только в условиях изоляции от общества. Судом назначается более строгое наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку более мягкое при установленных данных о личности подсудимого и совершенных им преступлениях не обеспечит достижения целей наказания в полной мере. С учетом установленных данных о личности подсудимого у суда отсутствует уверенность о возможности исполнения наказания условно, а потому в настоящем случае правила ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усмотрено.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО6 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО6 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Подсудимому ФИО6 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ему следует на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении, состояние его здоровья, данные о котором имеются в материалах уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО6 являлся судимым по приговору Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст.ст. 70,71 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней без ограничения свободы в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> исключен из приговора Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение значительного ущерба гражданину, действия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации со снижением наказания на 1 месяц 15 дней лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобожден по отбытию наказания.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление средней тяжести, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести.

На этом основании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен рецидив преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающе наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает целесообразным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы. Учитывая содеянное, суд находит невозможным применение правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что наказание должно отбываться осужденным реально. Судом назначается более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку более мягкое при установленных данных о личности подсудимого и совершенном им преступлении не обеспечит достижения целей наказания в полной мере. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усмотрено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому ФИО6 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ему следует на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

- металлический навесной замок, металлическую ручку, кошелек, металлический лом – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу;

- бензиновую косилку марки «GASOLIEENGINE», металлическое точило с диском, электрический двигатель – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить осужденному ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления в законную силу приговора суда изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления в законную силу приговора суда изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- металлический навесной замок, металлическую ручку, кошелек, металлический лом – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО6;

- бензиновую косилку марки «GASOLIEENGINE», металлическое точило с диском, электрический двигатель – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденные в течение 10 дней со дня вручения им копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко