Апелляционное постановление № 22-1238/2025 22К-1238/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/2-11/2025

Судья – Суров А.А. К делу № 22-1238/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.

обвиняемого (ВКС) Ц.

защитника обвиняемого адвокатов Сидоренко Н.В., Сладкова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Сидоренко Н.В., Сладкова С.С., Панькиной М.В., действующих в интересах Ц., апелляционной жалобе Ц., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.158, п.п. «а, б» ч.4 ст.158, ст.257, ст.257 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2025 года, которым

Ц.,

.......... года рождения,

уроженцу ............, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

Выслушав обвиняемого Ц. и его защитников адвокатов Сидоренко Н.В., Сладкова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Каинову Ю.Е., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко Н.В. в защиту интересов Ц. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку не имеется доказательств того, что Ц. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших или свидетелей или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Единственным подтверждением данных обстоятельств является справка-меморандум, в которой содержатся исключительно предположительно и в соответствии с действующим законодательством не является доказательством. Судом не принято во внимание, что уголовное дело возбуждено 02 февраля 2024 года, Ц. неоднократно вызывался в качестве свидетеля, никогда не игнорировал вызовы, попыток скрыться не предпринимал, заграничного паспорта не имеет. Кроме того, Ц. постоянно проживает в пос. Северный рядом с г. Краснодаром, имеет постоянную работу в г. Краснодаре, соответственно постоянный источник дохода, характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, на иждивении находятся трое малолетних детей, у его супруги имеется онкологическое заболевание, нуждается в постоянном уходе. Также у него на иждивении имеется престарелая мать, в квартире которой он зарегистрирован и может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, следствием допущена неверная квалификации предъявленного обвинения, а также его необоснованность, поскольку в суде первой инстанции установлено, что Ц. осуществлял свою деятельность согласно требованиям закона, нормативная база приобщена к материалам дела. Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционных жалобах обвиняемый Ц., адвокаты Сладков С.С. и Панькина М.В. также полагают постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, приводят аналогичные доводы. Просят постановление суда отменить, избрать Ц. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СЧ ГСУ ГУ ММВД России по КК находится уголовное дело ........, возбужденное 02 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

28 января 2025 года Ц. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

28 января 2025 года Ц. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.158, п.п. «а, б» ч.4 ст.158, ст.257, ст.257 УК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ц., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как видно из представленных материалов, Ц. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.158, п.п. «а, б» ч.4 ст.158, ст.257, ст.257 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлениям небольшой тяжести.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Ц. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании Ц., меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Данные о личности Ц., характеризующие его с положительной стороны, представленные стороной защиты, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, и само по себе это не может являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Кроме того, ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено надлежащим образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы стороны защиты, озвученными в апелляционном судебном заседании относительно квалификации вменяемых Ц. преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку квалификация действий обвиняемого дается органами предварительного расследования или судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В рамках рассмотрения вопроса по мере пресечения суд апелляционной инстанции не имеет таких полномочий.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2025 года, которым Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А.Калинина