Апелляционное постановление № 22-1619/2025 22К-1619/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/2-11/2025

Судья Горлов В.С.

К делу № 22-1619/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

04 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Уварова Р.Н.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........2,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........2 Гирской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пырхова А.Н. в защиту интересов обвиняемого ...........2 и апелляционной жалобе адвоката Гладкой И.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от .........., которым

ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей - удовлетворено.

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, проживающему по адресу: ............ ............ ............ гражданина РФ, холостому, трудоустроенному рабочим по строительству по трудовому договору у ИП ...........9, не военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток с момента окончания срока содержания под стражей (..........), а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть по ...........

...........2, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, проживающему по адресу: ............ ............ ............ гражданину РФ, не женатому, со слов имеющему двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенному рабочим по строительству по трудовому договору у ИП ...........9, не военнообязанному, не судимому; обвиняемому в совершении преступления ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток с момента окончания срока содержания под стражей (..........), а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, обвиняемого ...........2 и его защитника – адвоката Гирскую А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

.......... следователем СО Отдела МВД России по ............ возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

.......... постановлением заместителя прокурора ............ Краснодарского края данное уголовное дело изъято из производства следственного отдела ОМВД России по ............ и передано в Ленинградский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

.......... руководителем Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю создана следственная группа.

.......... следователем следственного отдела ОМВД России по ............ возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ...........10 и ...........1

.......... прокурором ............ уголовное дело ........ изъято из производства следователя следственного отдела ОМВД России по ............ и передано для организации дальнейшего расследования руководителю Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю.

.......... и.о. руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю уголовные дела ........ и ........ соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен ......... Дальнейшее производство расследования уголовного дела ........ поручено следственной группе.

.......... ...........1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого ...........1 вину не признал.

.......... Ленинградский районным судом подозреваемому ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть по ...........

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ...........1 вину не признал.

.......... ...........10 и ...........1 предъявлено обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому ...........1 последовательно продлевался Ленинградским районным судом в установленном законом порядке до 06 месяцев 27 суток, то есть до ...........

.......... ...........2 по данному уголовному делу задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

.......... Ленинградским районным судом подозреваемому ...........2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ...........

.......... ...........2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ...........2 вину не признал.

Срок содержания под стражей обвиняемому ...........2 последовательно продлевался Ленинградским районным судом в установленном законом порядке

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз продлен .......... и.о. руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Старший следователь Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю ...........11 с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........12 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 и ...........2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... ...........1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть по .........., ...........2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по ...........

В апелляционной жалобе адвокат Пырхов А.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого ...........2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от .........., указывает, что судом не учтено, что ...........2 характеризуется с положительной стороны, имеет семью, на иждивении имеет двоих детей, в воспитании которых принимает непосредственное участие, что указывает на прочные социальные привязанности. Тяжесть предъявленного обвинения не является доставочным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы, представленные следователем, не содержат документальных подтверждений, оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что следователем приведены аналогичные основания для продления срока содержания под стражей, что и при предыдущем продлении срока содержания под стражей в отношении ...........2, которые до настоящего времени так и не проведены. На основании приведенных доводов, просит постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей от .......... в отношении ...........2, отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гладкая И.В., считает постановление необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст.108 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от ........... Следственным органом не представлено реальных доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того, судом не принято во внимание, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ...........1 будет проживать по адресу ............ в доме ...........14, которая является собственником домовладения, ее согласие на проживание ...........1 предоставлено в ходе судебного заседания. Автор жалобы обращает внимание, что ...........1 положительно характеризуется по месту жительства и работы у ИП ...........9, работает по найму на стройках вместе со своим отцом ...........2 и братьями н ...........16 и ...........10 Подписавшие общественную характеристику жители ............, ходатайствуют об изменении ...........1 меры пресечения на более мягкую меру пресечения. На основании приведенных доводов просит постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, избрать в отношении ...........1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........1 и ...........2 к совершению преступления, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, ...........1 и ...........2 обвиняются в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, основания послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении и ...........2 и ...........1, поскольку, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........2 и ...........1 были учтены сведения о личности обвиняемых, их состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию ...........2 и ...........1 под стражей, а сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемого под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........2 и ...........1 не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения ...........2 и ...........1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении ...........2 и ...........1 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению.

Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемым срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Применение к обвиняемым ...........2 и ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........2 и ...........1

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2025 года в отношении ...........1 о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток с момента окончания срока содержания под стражей (..........), а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть по .......... и в отношении ...........2 о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток с момента окончания срока содержания под стражей (..........), а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по .......... – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пырхова А.Н. в защиту интересов обвиняемого ...........2 и апелляционную жалобу адвоката Гладкой И.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств адвокатов Уварова Р.Н. и Гирской А.В., обвиняемых ...........1 и ...........2 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.