Приговор № 1-78/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-78/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» августа 2025 года <адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики Тимирова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чатаевой З.С., представившей удостоверение № от 21 мая 2007 года и ордер № от 22 апреля 2025 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2024 года, примерно в 15 час 10 минут, у ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, у неопределенного лица.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана у неопределенного лица, в указанное время, то есть 25 мая 2024 года, примерно в 15 часа 10 минут, ФИО1, находясь в указанном доме по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступных характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем обмана, под предлогом продажи якобы имеющейся у него в наличии видеокарты фирмы «<данные изъяты>» с памятью 4 гигабайт за 8 000 рублей, посредством своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникация», через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (далее по тексту – сеть «Интернет»), разместил в интернет сервисе «Авито» объявление, о продаже «бывшей в употреблении» видеокарты фирмы «<данные изъяты>» с памятью 4 гигабайт, а также фото видеокарты, указав стоимость 8 000 рублей. Затем, 25 мая 2024 года, примерно в 15 часов 20 минут, ФИО2, находясь в жилой комнате по месту своего жительства по адресу: <адрес>, рассматривая на своем мобильном телефоне марки «iPhone 11» с абонентским номером 8 № оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникация» объявления, увидел на сервисе «Авито» сети Интернет указанное объявление, и будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, решил приобрести указанную в объявлении бывшую в употреблении видеокарту фирмы «<данные изъяты>» с памятью 4 гигабайт, стоимостью 8 000 рублей, после чего с этой целью, тогда же путем отправления текстового сообщения на сайт «Авито» ФИО2 высказал ФИО1 намерение приобрести указанную видеокарту, и в последующем по предложению ФИО1, общаясь посредством мобильного приложения «WhatsApp», к которому подключен его абонентский номер 8 №, установленного в его указанном мобильном телефоне марки «iPhone 11», отправляя текстовые сообщения на предоставленный ему ФИО1 абонентский № (960) 403-80-34, находящийся в пользовании последнего, уточнил необходимую информацию о продаваемой видеокарте.

Далее, в тот же день, то есть 25 мая 2024 года, примерно в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 42 минуты, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в ходе общения путем отправлений сообщений по мобильному приложению «WhatsApp», установленного на своем мобильном телефоне марки «iPhone 15 Pro» с абонентским номером №, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, представившись по имени «ФИО4», ввел в заблуждение ФИО2, относительно того, что при предварительной оплате путем осуществления перевода на банковский счет денежных средств с учетом стоимости доставки, за 8 000 рублей будет обеспечена доставка указанной видеокарты путем отправления на такси из <адрес> Чеченской Республики по предоставленному Потерпевший №1 адресу проживания последнего, а именно в <адрес> Чеченской Республики, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства.

После этого, в тот же день, то есть 25 мая 2024 года, в 15 часов 44 минуты, ФИО2, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных преступных намерений, находясь под влиянием его обмана, согласился с предложением последнего после чего, тогда же находясь по месту своего жительства, по указанному адресу, посредством мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» установленного на своем мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» со своего банковского счета № открытого в АО «Тинькофф Банк», в счет оплаты за бывшую в употреблении видеокарту фирмы «<данные изъяты>» с памятью 4 гигабайт, произвел перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей по абонентскому номеру № ФИО1 привязанному к банковскому счету последнего за № открытого в АО «Тинькофф Банк», на имя «ФИО4 Х.»., после чего через приложение «WhatsApp» отправил со своего мобильного телефона ФИО1 платежный чек о переводе денежных средств в сумме 8 000 рублей.

После того как денежные средства поступили на его банковский счет, ФИО1 заблокировал ФИО2 в своем мобильном телефоне, чтобы последний не смог до него дозвониться, также удалил объявление о продаже указанной видеокарты выставленное им в Интернет сервисе «Авито».

Далее, ФИО1, в виду утери своей банковской карты АО «Тинькофф Банк», прибыв в торговый дом под названием «Мега дом», расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО9, №, попросил ранее незнакомого ему жителя <адрес> Свидетель №2 находившегося по своим личным делам в помещении указанного торгового дома, около банкомата АО «Тинькофф Банк», неосведомленного о его преступных намерениях, обналичить якобы принадлежащие ему денежные средства на указанно банкомате с использованием банковской карты последнего, предварительно уточнив у последнего о наличии у него банковской карты АО «Тинькофф Банк».

После того, как Свидетель №2 дал свое согласие, ФИО1 посредством мобильного приложения «Тинькофф Банк» установленного на своем мобильном телефоне марки «iPhone 15 Pro» с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникация», со своего банковского счета № открытого в АО «Тинькофф Банк», тогда же, находясь в указанном месте, то есть 25 мая 2024 в 16 часов 18 минут произвел перевод похищенных им путем обмана у ФИО2 денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счет, по предоставленному ему Свидетель №2 сведениям абонентского номера <***> мобильного телефона последнего, привязанного к его банковскому счету № открытого в АО «Тинькофф Бакн», после чего получив у Свидетель №2 банковскую карту №, привязанную к его указанному банковскому счету, в 16 часов 20 минут 25 мая 2024 произвел снятие наличных денежных средств в сумме 8 000 рублей со счета Свидетель №2 посредством банкомата, расположенного в указанном торговом доме, по адресу: <адрес>

Полученные преступным путем денежного средства в сумме 8 000 рублей, ФИО1, обратил в свою пользу, потратив на свои личные нужды, причинив тем самым ФИО2 ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявил о согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Свою вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, необходимых для рассмотрения дела в особом порядке: инкриминируемое ФИО1 деяние в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Также потерпевший ФИО2 просивший рассмотреть дело без его участия, не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу. В этой связи ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

Действия ФИО1, выразившиеся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 умышленное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5 (пяти) лет лишения свободы. В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности; совершение преступления не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией; мотивом совершения данного преступления были корысть и личное обогащение, суд не находит оснований для изменения этой категорий на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не усматривает. В этой связи ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу.

Общественная опасность мошенничества, как одного из способов хищения, заключается в том, что оно посягает на нормальные и охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности. Изымая чужое имущество, виновный осознанно причиняет материальный ущерб собственнику имущества или иному владельцу, у которого это имущество находилось. Такое преступное посягательство нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право собственности.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика подсудимого по месту его жительства. При этом суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО2, который к подсудимому каких-либо претензий не имеет и просит у суда о проявлении к нему снисхождения.

В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимания и касающихся личности ФИО1, суд учитывает то, что он на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, имеет постоянное место жительства, не женат, иждивенцев не имеет, ранее не судим.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1 суд полагает, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений станет возможным лишь посредством назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление. Применение иных, более мягких мер наказания, за совершенное преступление суд считает не целесообразным.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

При определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение ущерба), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Это делает невозможным применение к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает, что подсудимый не представляет особой опасности для общества и потому считает возможным дать ФИО1 шанс на исправление без назначения ему реального отбывания наказания. В этой связи суд постановляет считать назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условным в порядке ст. 73 УК РФ.

Принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ), в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами, дают суду достаточно оснований не назначать ФИО1 ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в качестве дополнительного наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежавшие обвиняемому, подлежат конфискации в собственность государства при вынесении обвинительного приговора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 14.06.2018 № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации). При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт нахождения такого имущества в собственности обвиняемого.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых положений, суду в обязательном порядке необходимо выяснить, кто именно является собственником мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с серийным номером «№» и IMEI «№».

Из материалов дела установлено, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с серийным номером «№» и IMEI «№» принадлежит ФИО1

Поскольку мобильный телефон «марки «<данные изъяты>» с серийным номером «№» и IMEI «№» явился орудием преступления, который ФИО1 активно использовал при совершении преступления, он подлежит к конфискации в доход государства.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Чатаевой З.С. за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования в сумме 8 132 рубля; в ходе судебного разбирательства адвокату Чатаевой З.С. – в сумме 6 920 рублей. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки на общую сумму 15 052 (пятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде – до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО18 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 ФИО19. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО11 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: справку за период 01.05.2024 по 31.05.2024 о движении денежных средств по банковскому счету № АО «Тинькофф Банк», принадлежащему ФИО1, хранящуюся в уголовном деле хранить на весь срок хранения уголовного дела; банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», хранящуюся у законного владельца Свидетель №2 на ответственном хранении считать возвращенной; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с серийным номером «№» и IMEI «№», хранящийся на ответственном хранении у ФИО1 ФИО20. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 15 052 (пятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шалинский городской суд Чеченской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья М.Б. Зайнетдинова