Приговор № 1-434/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-434/2018

Дело № 1-434/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 18 октября 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Шаповаловой Л.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Романовой И.Е., Ворожцовой Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее судимого:

1) 22.05.2018г. Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

ФИО3, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 05.09.2018г.,

ранее судимого:

1) 26.06.2017г. Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений незаконно проникли в жилище и тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2018 года около 14 часов ФИО2 и ФИО3 находились возле дома № по <адрес> в городе Златоусте Челябинской области, где ФИО2, предположив, что в вышеуказанном доме может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решил его тайно похитить и предложил ФИО3 вместе с ним совершить кражу.

После того, как ФИО3 согласился вместе с ФИО2 совершить кражу, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

04 сентября 2018 года около 14 часов ФИО2 и ФИО3, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, подошли к дому № по <адрес> в городе Златоусте Челябинской области, где, убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет, и никто не наблюдает за их преступными действиями, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, остался стоять на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности ФИО2, который, действуя во исполнение их преступной договоренности, через незапертую калитку зашел в палисадник, подошел к третьему порядковому окну и, используя имеющуюся у него при себе монтировку, путем отжима европакета в районе ручки, открыл окно, через которое незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ФИО2, взяв из мебельной стенки в зале, LED-телевизор «LG» стоимостью 14000 рублей; взяв с комода в спальной комнате № 2 LED-телевизор «Haier LE24M600» стоимостью 6000 рублей, передал похищенное имущество через открытое окно ФИО3, после чего ФИО2 и ФИО3 погрузили похищенное имущество в автомобиль ГАЗ-ЗЭ02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением знакомого им ФИО1, которого они ввели в заблуждение относительно принадлежности перевозимого имущества и истинной цели своих преступных действий, и скрылись с места преступления, совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО2 и ФИО3.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимые ФИО2 и ФИО3 добровольно и после консультации с защитниками ходатайствуют об этом, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением подсудимые согласны в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, государственный обвинитель, защитники и потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Также суд учитывает личность подсудимых:

ФИО2 <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д. 89-90), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.92), соседями положительно.

ФИО3 <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д. 38-39), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как склонный к совершению преступлений (т.2 л.д.41), соседями характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и членов их семьи, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимых (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом при рассмотрении дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми, степени его общественной опасности, мотивов и цели, прямого умысла, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, при этом подсудимым судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 и ФИО3 с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, их имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и считает что достижение цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, а наказание им следует назначить в виде реального лишения свободы.

ФИО2 и ФИО3 были осуждены к условной мере наказания за совершение умышленных преступлений против собственности: ФИО2 за совершение преступления средней тяжести, ФИО3 за совершение аналогичного тяжкого преступления.

Однако, ФИО2 и Каралёву исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, они не встали на путь исправления, не изменили своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, вновь совершили умышленное тяжкое преступление против собственности в период испытательного срока назначенного ФИО2 приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 мая 2018г., ФИО3 – приговором Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2017г.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 демонстрируют стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ними. Все это свидетельствует об опасности подсудимых для общества, необходимости усиленного контроля за их поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ФИО2 приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 мая 2018г., ФИО3 приговором Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2017г., в силу положений ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 и ФИО3 по указанным приговорам подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 и ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждены за совершение тяжкого преступления, при этом ранее не отбывали наказания в виде реального лишения свободы.

А также с учетом разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок отбытия наказания ФИО3 должно быть зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 05 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года включительно и время содержания под стражей по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2017г. с 28 февраля 2017г. по 26 июля 2017г. (включительно).

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, назначенного ему наказания, суд полагает, что он может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу суд не находит, поскольку также с учетом личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, назначенного наказания, полагает, что он может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, вышеуказанная мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 и ФИО3, необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- автомобиль ГАЗ-3302 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ключ с брелоком от автомобиля, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО1, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- монтировку и след от орудия взлома отобразившийся на фрагменте рамы окна, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, - уничтожить;

- мужские кроссовки, спортивный костюм синего цвета, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, следует передать законному владельцу ФИО2; либо его близким родственникам, а в случае их отказа от получения данных вещественных доказательств последние уничтожить;

- LED-телевизор «Haier LE24V600», LED-телевизор «LG», руководство пользователя на телевизор «LG», гарантийный талон на телевизор «Haier», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- копию руководства пользователя на телевизор «LG», копию гарантийного талона на телевизор «Haier», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 мая 2018г.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 мая 2018г., и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 18 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 18 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2017г.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2017г., и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 18 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу - с 05 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года (включительно), а так же время содержания под стражей по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2017г., - с 28 февраля 2017г. по 26 июля 2017г. (включительно).

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 05 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей по предыдущему уголовному делу - с 28 февраля 2017г. по 26 июля 2017г. (включительно), следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ГАЗ-3302 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ключ с брелоком от автомобиля, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- монтировку и след от орудия взлома отобразившийся на фрагменте рамы окна, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, - уничтожить;

- мужские кроссовки, спортивный костюм синего цвета, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, - передать законному владельцу ФИО2, либо его близким родственникам, а в случае их отказа от получения данных вещественных доказательств последние уничтожить;

- LED-телевизор «Haier LE24V600», LED-телевизор «LG», руководство пользователя на телевизор «LG», гарантийный талон на телевизор «Haier», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- копию руководства пользователя на телевизор «LG», копию гарантийного талона на телевизор «Haier», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 14.01.2019.