Апелляционное постановление № 22-275/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-275/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едигарева В.А.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области – Евтушевского Е.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Горшкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1 сентября 2008 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 15 мая 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

24 марта 2010 мировым судьей <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 15 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

24 августа 2011 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 15 мая 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 1 сентября 2008 года и 24 марта 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 сентября 2008 года и по приговору от 24 марта 2010 года. Назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц.

По постановлению <адрес> от 20 апреля 2016 года освобожден от отбывания наказания 5 мая 2016 года условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 3 дня;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> от 24 августа 2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 августа 2011 года в виде 1 года лишения свободы и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 ноября 2017 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., объяснения осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Горшкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С учетом отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя и защитника, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на состояние здоровья просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хидиров А.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и защитника в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процедура рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы ФИО1, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий