Приговор № 1-41/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-41/2026

Дело № 1-41/2026

УИД № 34RS0018-01-2026-000264-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 03 апреля 2026 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителе прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Лунгул А.А., Плешаковой С.Ю.,

переводчика ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Ширяшкина Н.А., представившего ордер № 001189 от 01 февраля 2026 г. и удостоверение № 3225 от 16 сентября 2022 г., принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Отделом МВД России по г.Михайловка Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 Фархад оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено им в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, в марте 2018 года, более точная дата в ходе дознания не установлена, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте, приобрётшего заведомо поддельное водительское удостоверение образца республики Азербайджан, серии АЕ № категории В, С, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Фархад оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возник преступный умысел, направленный на его использование.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядка допуска лиц к управлению транспортными средствами, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, ФИО2 выехал из <адрес> и управляя автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № регион по пути следования, примерно в 19 часов 50 минут того же дня, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области на 88 км ФАД «Волгоград-К.Шахтинкий-Луганск» в Калачевском районе Волгоградской области. Осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в нарушении установленного законом порядка удостоверения юридически значимых фактов, имея прямой умысел, направленный на использование поддельного документа, достоверно зная о его поддельности, с целью сокрытия факта отсутствия у него права на управление транспортным средством, стремясь избежать предусмотренной за данное противоправное деяние ответственности, с целью подтверждения права на управление вышеуказанным транспортным средством, ФИО2, находясь у стационарного поста на 88 км ФАД «Волгоград-К.Шахтинкий-Луганск» в Калачевском районе Волгоградской области, предъявил для ознакомления сотруднику полиции, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, заведомо поддельное водительское удостоверение серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортным средством категории В, С, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со своим погрудным изображением, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует по способам воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичным бланкам водительского удостоверения <адрес>; цветные изображения лицевой и оборотной сторон, обозначения серии и номера документа нанесены способом цветной струйной печати и фольгированием по тонеру, и тем самым, использовал данное заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, которое в связи с обнаружением признаков подделки, было изъято у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, в ходе изъятия вещей и документов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в марте 2018 года, находясь на территории Республики Азербайджан, он в интернет ресурсах нашел объявление о продаже водительского удостоверения. Далее он позвонил по абонентскому номеру, который был указан в объявлении. Ему ответил продавец, который пояснил, что стоимость водительского удостоверения 440 манат, приблизительная стоимость данной услуги в российский рублях составляет 10 000 рублей. Он согласился на приобретение водительского удостоверения на свое имя. Через 3 дня он встретился с ранее незнакомым ему мужчиной, которому он передал денежные средства и свою фотографию. Ему пояснили, что по готовности удостоверения ему сообщат. Примерно через неделю ему позвонил мужчина, который сообщил, что водительское удостоверение на его имя готово. Они договорились о встрече, в том же месте, где он и передавал денежные средства. События происходили в <адрес> Республики Азербайджан. Он знал, что для получения водительского удостоверения для начала необходимо пройти обучение, а ФИО1 сдать экзамен, но все равно он решил купить данное водительское удостоверение с целью упрощения процедуры его получения. Данное водительское удостоверение выдано на управление транспортными средствами категории В, С, оформленное на его имя. ФИО1 приобретения водительского удостоверения на свое имя он начал их держать при себе, на случай если ему необходимо будет их предъявить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, он направлялся на автомобиле марки «ГАЗ- 3302», государственный регистрационный знак № регион с <адрес> в <адрес>. Примерно в 19 часов 50 минут, проезжая в Калачевском районе мимо поста ДПС, его остановили сотрудники Госавтоинспекции. Сотрудник ДПС представился и попросил предъявить для проверки документы. Он предоставил сотруднику ДПС водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Сотрудник ДПС ему предложил пройти в помещение поста ДПС для установления личности, и в этот момент у него возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения ФИО2 Сотрудник полиции спросил у него, где он приобретал данное водительское удостоверение, на что он ответил, что получал в ГИБДД Республики Азербайджан. ФИО1 сотрудник ДПС сообщил ему, что его водительское удостоверение поддельное, о чем должен сообщить в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району. ФИО1 сотрудник ДПС начал составлять в отношении него административный материал, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства и протокол об изъятии вещей и документов. ФИО1 приехали еще сотрудники полиции, один из которых осмотрел место происшествия, ФИО1 чего его доставили в ОМВД России по Калачевскому району для взятия объяснения по факту произошедшего. ФИО2 понимает, что должен был получить водительское удостоверение в ГИБДД Республики Азербайджан. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал в присутствии защитника и переводчика, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Также ФИО2 просмотрев DVD-R диск с 6 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что на видео изображен он в момент составления в отношении него административного материала (т. 1 л.д. 104-107,158-159).

ФИО1 оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, ФИО2 их подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что прибыл на территорию РФ в 2011 году на заработки, получал патент, но сейчас его срок давно истек. Также указал, что понимал, что приобретенное им водительское удостоверение, которое он хранил и использовал, является поддельным.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ФИО2 в присутствии защитника ФИО15 указал на место, где он был остановлен сотрудниками ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области и предъявил заведомо подложное водительское удостоверение на имя ФИО2, а именно на обочину трассы ФАД «Волгоград-К.Шахтинский- Луганск», расположенной на 88 км (т. 1 л.д. 160-162, 163).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1 В.О., ФИО6, оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

так, свидетель ФИО7 показал, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы на СП ДПС «Калачевский» совместно с ФИО1 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 В.О. и старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции ФИО8 22.0.2025, примерно в 19 часов 50 минут ФИО1 В.О. был остановлен автомобиль марки ГАЗ 33022-03, государственный регистрационный знак № регион, под управлением мужчины. Я попросил представиться и предъявить для проверки документы. Мужчина представился ему как ФИО2 Фархад оглы и предъявил для проверки документы на управляемый им автомобиль, а также водительское удостоверение образца республики Азербайджан. При проверке водительского удостоверения у ФИО1 В.О. возникли сомнения в подлинности данного документа. ФИО1 В.О. совместно с ФИО2 зашли в помещение СП ДПС «Калачевский», где находился ФИО1 ФИО7 и старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области. ФИО1 В.О. передал ему документы ФИО2, для того чтобы он составил в отношении него административный материал, а сам он отправился нести службу. В отношении ФИО17 Фархад оглы ФИО1 ФИО7, с применением видеозаписи, составил административный материал, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол об изъятии вещей и документов. Протоколом изъятия вещей и документов он изъял водительское удостоверение образца республики Азербайджан на имя ФИО2 Фархад оглы, №. В это время дознаватель, прибывший в составе следственно оперативной группы, осмотрела место происшествия, о чем составила протокол. ФИО1 этого ФИО2 проследовал в ОМВД России по Калачевскому район совместно с сотрудниками полиции для взятия с него объяснения (т.1 л.д. 53-54);

свидетель ФИО1 В.О. показал, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы на СП ДПС «Калачевский» совместно с ФИО1 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО7 и старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции ФИО8 22.0.2025, примерно в 19 часов 50 минут ФИО1 В.О. был остановлен автомобиль марки ГАЗ 33022-03, государственный регистрационный знак № регион, под управлением мужчины. он попросил представиться и предъявить для проверки документы. Мужчина представился как ФИО2 Фархад оглы и предъявил для проверки документы на управляемый им автомобиль, а также водительское удостоверение образца республики Азербайджан. Было установлено, что ФИО2 является гражданином республики Азербайджан. При проверке водительского удостоверения у него возникли сомнения в подлинности данного документа, так как печать выполнена некачественно и несоответствия заметны сильно. Он спросил у ФИО2 где он получил данное водительское удостоверение, на что он ответил, в республике Азербайджан в 2018 году. ФИО1 этого он предложил пройти в помещение СП ДПС «Калачевский» для установления данных данного гражданина. Они прошли в помещение СП ДПС «Калачевский», где он показал своему коллеге- ФИО7 данное водительское удостоверение. Сомнения насчет подлинности данного документа возникли и у ФИО1 ФИО7 ФИО1 этого он еще раз спросил у ФИО2 где он получал данное водительское удостоверение и знал ли он о том, что оно является поддельным. ФИО2 ответил, что получал его в республике Азербайджан, каким способом не пояснил. ФИО1 этого он передал данное водительское удостоверение ФИО1 ФИО7, чтобы составил в отношении ФИО2 административный материал, а также изъял водительское удостоверение. Он же в это время позвонил в Дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району и сообщил по факту произошедшего. Через некоторое время на пост приехала следственно-оперативная группа. Во время оформления административного материала в отношении ФИО2 он осуществлял несение службы на улице, периодически заходил в помещение СП ДПС «Калачевский». В помещении поста оставались ФИО1 ФИО7, старший оперуполномоченный ФИО9, следственно- оперативная группа, а также ФИО2 ФИО1 ФИО7 составлял в отношении ФИО2 административные протоколы, такие как: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол об изъятии вещей и документов. Дознаватель осмотрел место происшествия, о чем составила протокол осмотра места происшествия. ФИО1 сотрудники следственно- оперативной группы совместно с ФИО2 проследовали в ОМВД России по Калачевскому району для взятия с него объяснения (т. 1 л.д. 68-70);

из показаний свидетеля ФИО6 следует, что что согласно утвержденного графика с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо осуществить проверку оперативно-служебной деятельности сотрудников Госавтоинспекции несших службу на СП ДПС «Калачевский». Примерно 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ я прибыл на СП ДПС «Калачевский» для осуществления своей деятельности. В момент его прибытия на СП ДПС «Калачевский осуществлялась смена старого наряда на новый. Сменяющийся его коллега сообщил ему, что во время пересменки сотрудниками Госавтоинспекции был остановлен автомобиль марки ГАЗ 33022-03, государственный регистрационный знак № регион, под управлением мужчины, который для проверки предъявил сотрудникам Госавтоинспекции водительское удостоверение, вызывающее сомнение в подлинности. Водителем остановленного автомобиля являлся гражданин республики Азербайджан- ФИО2 Фархад оглы, который был остановлен примерно в 19 часов 50 минут. ФИО1, находясь в помещении поста ФИО1 В.О. сообщил в дежурную часть о факте произошедшего, а ФИО1 ФИО10, с применением видеозаписи начал составлять административный материал в отношении ФИО2 Через некоторое время приехала следственно- оперативная группа, сотрудники которой осмотрели место происшествия, о чем составили протокол осмотра места происшествия. Водительское удостоверение на имя ФИО2 было изъято протоколом изъятия вещей и документов и упаковано. ФИО1, ФИО2 совместно со следственно- оперативной группой проследовали в ОМВД России по Калачевскому району для дачи объяснения (т.1 л.д. 75-76).

Кроме приведённых показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 В.О. о том, что на 88 км. ФАД «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск» был остановлен автомобиль «ГАЗ33022», г/н №, под управлением ФИО2 Фархад оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при проверке документов предъявил водительское удостоверение, вызывающее сомнение в подлинности (т. 1 л.д. 3);

- рапортом ФИО1 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 В.О. о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, был остановлен автомобиль марки «ГАЗ 33022-03», г/н №, под управлением ФИО2 Фархад оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым было предъявлено для проверки водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Азербайджанского образца (т. 1 л.д. 5);

- протоколом изъятия вещей и документов серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, с применением видеозаписи, было изъято водительское удостоверение №, вызывающее сомнение в подлинности (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение СП ДПС «Калачевский» на 88 км ФАД «Волгоград - К.-Шахтинский - Луганск», где было изъято у ФИО2 водительское удостоверение серии АЕ № (т. 1 л.д. 25-29, 30-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения Республики Азербайджан серии АЕ № на имя «Kamranli Neymur F?rhad oqlu» ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует по способам воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичным бланкам водительского удостоверения республики Азербайджан. Цветные изображения лицевой и оборотной сторон, обозначения серии и номера документа нанесены способом цветной струйной печати и фольгированием по тонеру (т. 1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение АЕ № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное водительское удостоверение признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 82-86, 87);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят DVD-R диск с 6 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт составления административного материала в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 64-66,67);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с 6 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт составления административного материала в отношении ФИО2, данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 147-149,150-156, 157).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановления обвинительного приговора.

По своему содержанию показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами, в связи с чем, судом они признаются достоверными и кладутся судом в основу приговора.

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1 В.О., ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего. Данные лица перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний, оговоре подсудимого в судебном заседании не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО2, по настоящему делу судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО2 в том, что он использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется, в том числе, и в хранении, перевозке в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Как следует из диспозиции части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовным законом предусмотрена ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков. Таким образом, по смыслу уголовного закона ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта предусмотрена, когда поддельный документ не использовался лицом, а только выполнены определенные действия в целях использования сбыта.

Исходя из предъявленного обвинения, изложения преступных действий ФИО2 в обвинительном акте, а также установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО2 незаконно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявив его сотрудникам.

По смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного документа считается оконченным преступлением с момента его предоставления с целью получения прав или освобождения от обязанностей, независимо от достижения данной цели, в связи с этим предшествующие приобретение, хранение, перевозка того же документа в целях его использования не требует отдельной квалификации.

При таких обстоятельствах суд полагает квалификацию действий ФИО2 в виде хранения и перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения излишней, в связи с чем подлежащей исключению из обвинения.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и согласно положениям статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации последний подлежит привлечению к уголовной ответственности, за что ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление против порядка управления, относящееся, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Азейрбайджан, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, имеет среднее образование, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, со слов подсудимого недавно перенес инсульт, страдает гипертонией, приведенные обстоятельства судом расцениваются как характеризующие личность подсудимого сведения.

Наряду с указанным, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктами «и» и «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных показаниях, содержащих в себе информацию, ранее не известную органам предварительного следствия, а также в добровольном участии в проверке показаний на месте, наличие двух малолетних детей, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Судом установлено, что постановлением начальника ОВМ Отдела МВД России по Калачевскому району от 24 октября 2025 года, вступившим в законную силу04 ноября 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Из постановления следует, что ФИО2 прибыл на территорию РФ 06 января 2020 года, по истечению срока действия временного пребывания на территории РФ с 07 апреля 2020 года уклонялся от выезда в территории РФ, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что у ФИО2 отсутствовали законные обстоятельства нахождения на территории РФ, в связи с чем суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, предусмотренным пунктом «у» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд исходит из следующего.

Согласно Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В соответствии с информацией ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован иностранным паспортом С №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в запрашиваемый период на миграционном учете не состоял, патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не оформлялся.

Поскольку, в соответствии с положениями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, и из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов, суд полагает невозможным назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Уголовного кодекса российской Федерации, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение подсудимого ФИО1 совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, он является оправданным и гуманным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и соответствует требованиям, закреплённым в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «у» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не применяются.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или ФИО1 совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

В прениях сторона защиты высказала мнение о возможности прекращения производства по делу и назначении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии со взаимосвязанными положениями статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, разъясненному в пунктах 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая, характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также что стороной защиты не представлено никаких документов, подтверждающих совершение ФИО2 конкретных действий, предпринятых им для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о невозможности прекращения производства по делу и назначении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым отменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов по факту пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права и сбыте такого удостоверения, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно сообщению начальника ОД ОМВД России по Волгоградской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному материалу проверки принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 Фархад оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, – отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение АЕ № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, DVD-R диск с 6 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт составления административного материала в отношении ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья С.В. Дьяконова