Решение № 12-196/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело № 12-196\2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 06 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления ФИО1 сослался на то, что в его действиях заявителя жалобы отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, ввиду отсутствия умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В частности, заявитель жалобы указал, что фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции. Просил дать возможность дождаться напарника, желая передать ему свой автомобиль, который не запирался и был оборудован газом, в целях безопасности, после чего был готов проехать с сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, сотрудники ГИБДД не только не дали ему этой возможности, но и ввели в заблуждение, относительно правовых последствий подписания процессуальных документов, разъяснив, что в течение 4 часов он может самостоятельно пройти медосвидетельствование и предоставить его результаты в административный орган. По этой причине, он (ФИО1) по собственной инициативе обратился в медицинское учреждение и прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, результатом которого стало установление отсутствия у него какого-либо опьянения. Кроме того, ФИО1 сослался на то, что отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, свидетельствует о возможности применения к нему положений ст. 2.9. КоАП РФ. По изложенным основаниям просил об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения. Не явился. Уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 10.03.2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как: запах алкоголя изо рта ( л.д. 5,8), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2017 года (л.д. 4), из содержания которого следует, что водитель ФИО1, от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства ФИО1 не оспаривал, указав собственноручно в протоколе о том, что «права и последствия разъяснены»; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8) из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, чего ФИО1 не оспаривал, подписав данный протокол без каких-либо оговорок; Актом освидетельствования ФИО1 (л.д.7) из содержания которого следует, что он пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался и протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д 5) в котором, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, что свидетельствует о соблюдении сотрудником ГИБДД предусмотренной Законом процедуры освидетельствования ФИО1 и направления на медицинское освидетельствования. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, у суда не имеется.

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем ФИО1 были нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

То обстоятельство, что ФИО1 в последующем прошел медицинское освидетельствование, на приведенные выше выводы суда не влияет, ввиду того, что доказательств, подтверждающих вынужденный отказ, либо иные уважительных причины, побудившие ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного сотрудником ГИБДД, в материалах дела не имеется. Кроме того, указание ФИО1 в протоколе о разъяснении ему прав и последствий, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, четко сформулированная фабула административного обвинения, опровергает довод заявителя жалобы о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья .