Апелляционное постановление № 22-2764/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-560/2024

Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Опаленко А.С.

подсудимого ФИО1,

адвоката Садовского Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката Анцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Анцева А.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Обской городской суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

<...> в порядке ст. 222 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Кировский районный суд г. Омска.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> уголовное дело направлено по подсудности в Обской городской суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Анцев А.В., действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №1, выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что суд ошибочно в своём решение сослался на изменение государственным обвинителем обвинения, поскольку такого в судебном заседании не происходило. Обращает внимание, что суд ошибочно принял время окончание преступления <...> в 13 часов 26 минут, тогда как денежные средства были перечислены <...>. Кроме того, по мнению автора жалобы принятое судом решение о направлении уголовного дела по подсудности в Обской городской суд Новосибирской области нарушает права потерпевшего и затрудняет доступ к правосудию. Также суд не принял во внимание доводы потерпевшего и не дал им надлежащей оценки о том, что уголовное дело возбуждено и расследовалось в течении года на территории Кировского АО г. Омска, направлено для рассмотрения в Кировский районный суд г. Омска, потерпевший и свидетели обвинения проживают в г. Омске. Кроме того, потерпевший является человеком пожилого возраста, страдает отсутствием слуха. Считает, что денежные средства в сумме 4 000 000 рублей убыли из владения потерпевшего и поступили во владение третьих лиц в г. Омске. Просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Кировский районный суд г. Омска.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также выражает несогласие с передачей уголовного дела по подсудности в Обской городской суд Новосибирской области, приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам адвоката. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Кировский районный суд г. Омска.

На апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя адвокатом Садовским Д.А. подано возражение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно материалам уголовного дела и предъявленного Широких обвинения, <...> ФИО1, находясь на территории <...>, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием убедил Потерпевший №1 передать ему 4 000 000 руб. в счет совместного приобретения комбайна стоимостью 10 000 000 рублей в <...> с целью его перепродажи третьему лицу.

В тот же день Потерпевший №1, находясь по <...> в д. Покрово-<...> Омской области, будучи введенным в заблуждение и не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, согласился с предложением ФИО1 о совместном вложении денежных средств в комбайн с целью дальнейшей перепродажи приобретенного имущества.

После чего, <...> не позднее 10 часов 40 мин. Потерпевший №1, находясь в помещении здания международного аэропорта им. Д.М. Карбышева, расположенного в г. Омске по <...>, передал гражданке ФИО 1, не осведомленной о преступном характере действий ФИО1, денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Данные денежные средства ФИО 1 впоследствии передала Широких при личной встрече на территории <...>.

После получения денежных средств от Потерпевший №1, <...> в дневное время Широких в продолжение реализации преступного умысла, в ходе телефонного разговора с Усиковым убедил последнего передать ему дополнительно 350 000 руб. путем перечисления на принадлежащую ему банковскую карту ВТБ.

В тот же день в дневное время потерпевший Потерпевший №1, находясь по тому же адресу в д. Покрово-<...> Омской области, по просьбе ФИО1 произвел перечисление денежных средств в сумме 350 000 рублей со счета ПАО «ВТБ», открытого на имя его сожительницы ФИО2 в офисе по <...> г. Омске, на банковский счет ПАО «ВТБ», открытый в <...> в филиале по адресу <...>,234,234/1, который был оформлен на имя подсудимого ФИО1

Согласно обвинения, похищенными у Потерпевший №1 4 350 000 рублями ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного слушания судом первой инстанции был исследован протокол осмотра детализации телефонных переговоров Потерпевший №1, согласно которого на момент осуществления телефонных переговоров между Усиковым и Широких по поводу перечисления денежных средств в сумме 350 000 рублей, Широких находился на территории <...> области.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих, что преступление, в совершение которого обвиняется ФИО1, совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию Обского районного суда Новосибирской области, материалами дела не подтверждено и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что какие-либо правовые основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют, потерпевший Потерпевший №1 и большинство свидетелей проживают на территории г. Омска и Омской области, в связи с чем постановление Кировского районного суда г. Омска о направлении уголовного дела по подсудности в Обской городской суд Новосибирской области подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в Кировский районный суд г. Омска на новое рассмотрение.

С учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Обской городской суд Новосибирской области для рассмотрения по существу, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить в Кировский районный суд г. Омска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: