Приговор № 1-141/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-141/2025

Копия дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 25 марта 2025 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Степанова,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО2 <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АхтямоваФаниляМухаметхамисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> «А», <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ОАО «РЖД» мастер путей, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тюлячинским районным судом РТ по ст. 318 ч. 1, ст. 319, ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Сабинским районным судом РТ по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 70 (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Сабинским районным судом РТ по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 70 (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Сабинским районным судом РТ по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 5 (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня принудительных работ с удержанием 15 процентов заработка, с помещением в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 47 минут, ФИО3, находясь у магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1,электровелосипед марки «КолхозникKugoo» модели «Kirin V3 Pro» стоимостью 33 089 рублей, завладев которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 33 089 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из содержания показаний ФИО3, данных в досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он проследовал в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, где купил алкоголь, вышел из названного магазина, присел на рядом стоящую лавочку покурить, обратив внимание настоящий примерно в 1,5 метрах от него электровелосипед в раме чёрного цвета.Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить данный электровелосипед, для чего подошёл к данному электровелосипеду, осмотрел его, он не был как-либо пристёгнут к забору, либо к иным креплениям, после чего откатил данный электровелосипед от забора и покатал его в сторону своего дома, по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, подъезд №, где он оставил данный велосипед в подъезде на первом этаже, под лестницей, и ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ при выходе из дома он обратил внимание на то, что данного электровелосипеда уже не было на том месте, где он его оставлял. Далее, примерно в обеденное время, его задержали сотрудники полиции. Вину в совершении вышеуказанного преступления он признаёт полностью, раскаивается. (т. 1 л.д. 38-41, 103-105) Указанные показания ФИО3 подтвердил при проверке его показаний на месте. (т. 1 л.д. 42-48) В судебном заседании ФИО3 подтвердил оглашенные показания, а также дополнил, что раскаивается в произошедшем и приносит потерпевшей свои извинения. Стоимость похищенного не оспаривает, с оценкой экспертом согласен. В ходе предварительного следствия он активно содействовал предварительному следствию, а также указал обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, участвовал в осмотре содержания видеозаписи с камер наблюдения. С взысканием с него процессуальных издержек согласен.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес>, проживает с супругом ФИО7, сыном Свидетель №2, и дочерью ФИО8 На момент допроса находится на 38-ой недели беременности. В октябре 2024 г. они с мужем в подарок для сына Свидетель №2 приобрели электровелосипед марки «Колхозник Kugoo V3 Pro» в раме чёрного цвета стоимостью 45990 рублей. Данным велосипедом пользовался только их сын Свидетель №2, хранил его всегда в их подъезде рядом с квартирой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Свидетель №2 уехал кататься на данном электровелосипеде, и примерно в 19 часов 23 минуты ей поступил звонок от Свидетель №2, который сообщил, что электровелосипед похитили, и ей необходимо приехать в отдел полиции № «Юдино» УМВД России по <адрес>. С учётом износа электровелосипед марки «Колхозник Kugoo V3 Pro» она оценивает в 40000 рублей. Данный электровелосипед был в хорошем состоянии, значительных повреждений не имел. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ электровелосипеда марки «Колхозник Kugoo» модели «KirinV3 Pro» составила 33089 рублей 00 копеек, с данной суммой она полностью согласна. Таким образом, ей причинён материальный ущерб на сумму 33089 рублей 00 копеек, что является для неё значительным, поскольку ввиду её беременности, она никакой доход не получает, с детьми находится на содержании супруга. Ежемесячный доход супруга составляет примерно 100 000 рублей, работает не официально, у них имеются расходы на оплату ипотеки ежемесячно в размере примерно по 30000 рублей, оплату коммунальных услуг оплачивают в месяц примерно по 10000 рублей, расходы на покупку лекарств для неё и супруга составляет в размере 20000 рублей в месяц, у супруга на сердце установлен «стент», также, у них имеются расходы на покупку продуктов питания, проезда, и содержания двоих несовершеннолетних детей. К своим показаниям потерпевшая приобщила копии документов на приобретенныйэлектровелосипед (т. 1 л.д. 15-16, 85-86)

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он катался на электровелосипеде, решив зайти в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, чтобы купить перекусить. Приехав по данному адресу примерно в 18 часов 30 минут, он прислонил свой электровелосипед к забору, который расположен у входа и зашел в магазин, как-либо велосипед к забору, либо к чему-либо он не прикреплял, на сигнализацию его не ставил. Примерно через 20 минут он вышел из магазина и обнаружил пропажу своего велосипеда. Осмотрев ближайшие территории, он убедился, что поблизости велосипеда нет, и сообщил по данном факту в службу «112». Прибывшие сотрудники полиции провели необходимые мероприятия и поехали в отдел полиции № «Юдино» УМВД России по <адрес> для дачи объяснений. Спустя пару часов после дачи объяснений в отделе полиции № «Юдино» УМВД России по <адрес>, ему сообщили о том, что электровелосипед обнаружен. (т. 1 л.д. 29-31)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> (т. 1 л.д. 5-8); протоколом осмотра места происшествия - площадки 2-го этажа подъезда № <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъят электровелосипед марки «Колхозник Kugoo» модели «Kirin V3 Pro» (т. 1 л.д. 9-11); сведения о коммунальных платежах Потерпевший №1, график платежей по кредитному обязательств (т. 1 л.д. 19-21); протокол осмотра видеозаписи на CD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>. Согласно протоколу установлены обстоятельства хищения и время совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут. Участвующий при осмотре ФИО3 опознал себя на записи в момент хищения электровелосипеда (т. 1 л.д. 49-51); протоколом осмотра копии бланка реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, копии гарантийного обслуживания на электровелосипед марки «Колхозник Kugoo» модели «Kirin V3 Pro», а также самого электровелосипеда марки «Колхозник Kugoo» модели «Kirin V3 Pro» (т. 1 л.д. 23-24, 87-92); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ электровелосипеда марки «Колхозник Kugoo» модели «Kirin V3 Pro» с учётом его состояния составила 33089 рублей. (т. 1 л.д. 65-79) Также в судебном заседании исследовано заявление потерпевшей, а также свидетельство о рождении третьего ребенка.

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, вышеуказанного свидетеля, а также самого ФИО3 Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО3 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которым ФИО3 в последующем распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного и размер причиненного ущерба определен с учетом оценки имущества, выполненной экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривал.

При этом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, отсутствия у нее трудоустройства и личного дохода, невозможности трудоустройства и получение дохода ввиду нахождения на позднем сроке беременности и необходимости последующего ухода за ребенком, размера дохода ее супруга и отсутствие у последнего официального трудоустройства, наличия и размера кредитных обязательств, обязательных коммунальных платежей, наличия 3 детей на иждивении, показаний самой потерпевшей, относительно критериев оценки значительности причиненного ей ущерба, значимости похищенного имущества, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого, признается судом значительным.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при производстве процессуальных действий с его участием и установлении обстоятельств совершенного преступления, в том числе при проверке его показаний на месте и осмотре содержание видеозаписи, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, в том числе хронические, наличие инвалидности у родственников, условия его жизни, наличие на иждивении родственников пожилого возраста.

Учитывая, что местонахождение похищенного имущества установлено и последнее изъято благодаря действиям сотрудников полиции, без участия и содействия ФИО3, оснований для признания факта возвращения похищенного имущества потерпевшей в качестве возмещения ущерба и обстоятельства смягчающего наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Медицинское заключение, освидетельствование, подтверждающее нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в материалах дела также отсутствует.

ФИО3 судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусматривающие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного наказания, чем лишение свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать целям достижения наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий – выразившихся в причинении потерпевшему ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступления и личность виновного,, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 76.2, 76 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого ФИО3обстоятельств, в том числе полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении родственников пожилого возраста, состояние его здоровья, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание не на длительный срок, без учета рецидива преступления.

Отбывание лишения свободы на основании положений ст. 18, ст. 58 УК РФ, ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

АхтямоваФаниляМухаметхамисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с АхтямоваФаниляМухаметхамисовичав доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 5 920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей; в ходе судебного разбирательства в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: документы, диск с записью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов