Апелляционное постановление № 22-3473/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-99/2023

Судья 1 инстанции: Шистеев Ф.С. дело № 22-3473/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

защитника адвоката Быковой С.А.,

осуждённого ФИО1 участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

Дата изъята <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

Дата изъята <адрес изъят> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФк наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 6 месяцев и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца 2 дня. Снят с учета по основному виду наказания Дата изъята . По состоянию на Дата изъята неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 11 месяцев 8 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по предыдущему приговору <адрес изъят> от Дата изъята . По совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 4 года 6 месяцев, после отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена. Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок наказания – срок содержания под стражей в период с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме 2 340 руб. – в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Быкову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении менее строгого наказания, прокурора Калинину Л.В., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы осуждённого, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что отбыл основное наказание в виде ограничения свободы. В <адрес изъят> характеризовался положительно, по месту жительства также характеризуется положительно. Считает, что не полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом не был рассмотрен вопрос о назначении ему менее строгого наказания в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы осуждённого, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Быкова С.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора и назначении менее строгого наказания.

Прокурор Калинина Л.В. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на признательных показаниях осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 83-86); показаниях свидетелей: Свидетель №1 (л.д. 66-68) данных им в ходе дознания и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ; Свидетель №2, данных им в суде.

В подтверждение виновности осуждённого ФИО1 в содеянном суд в приговоре обоснованно сослался на письменные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 23 часа 24 минуты Дата изъята отстранен от управления транспортным средством марки «<адрес изъят> с государственным регистрационным знаком <адрес изъят> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 56); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата изъята , согласно которому в 23 часа 38 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,420 мг/л, осуществлялась видеозапись административной процедуры, к акту приобщен бумажный носитель. С результатами ФИО1 согласен (л.д. 57, 58); протокол об административном правонарушении от Дата изъята , согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 59); протокол о задержании транспортного средства от Дата изъята , согласно которому автомобиль марки <адрес изъят> с государственным регистрационным знаком <адрес изъят> поставлен на штраф-стоянку (л.д. 60); копия приговора от Дата изъята <адрес изъят> (л.д. 19-22); протокол выемки от Дата изъята , у свидетеля ФИО6 изъят DVD диск с видеозаписью оформления административной процедуры и материалы административного производства в отношении ФИО1 (л.д. 36-39); протокол осмотра предметов (документов) от Дата изъята , согласно которому осмотрен диск с видеозаписью оформления административной процедуры и материалы административного производства в отношении ФИО1 Постановлением от Дата изъята указанный диск и материалы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 40-54); протокол осмотра предметов (документов) от Дата изъята , согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Гайя» с государственным регистрационным знаком <адрес изъят> 138. Постановлением от Дата изъята указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 61-65); постановление от Дата изъята дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.30); справка инспектора по <адрес изъят> согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 Номер изъят изъято Дата изъята (л.д. 12).

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность юридической квалификации действий осуждённого ФИО1 сторонами не оспариваются.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими заболеваниями не страдает. В судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ судом не установлено, как не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО1 применены правильно.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока назначенного наказания как основного, так и дополнительного не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова