Апелляционное постановление № 10-111/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-111/2017

Судья Балин В.М. Дело №10-111/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 29 сентября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатове Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Крайновой Н.М.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Митюшева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сыктывкара Республики Коми Крайновой Н.М. на приговор мирового судьи ... г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

ФИО1, ...

осуждена ** ** ** мировым судьей ... г.Сыктывкара Республики Коми по ст.167 ч.1 УК РФ к ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по ст.167 ч.1 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении от ** ** ** государственный обвинитель - помощник прокурору г.Сыктывкара Крайнова Н.М. выражает несогласие с приговором мирового судьи ... г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, считает его незаконным и необоснованным, поскольку нарушены требования общей части УК РФ, а именно квалификация действий подсудимой не соответствует формулировке обвинения, предъявленного ФИО1 в связи с чем приговор, по мнению государственного обвинителя подлежит изменению.

В судебном заседании государственным обвинителем доводы апелляционного представления поддержаны, выражено мнение о наличии оснований для отмены обжалуемого приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденной и защитником доводы апелляционного представления государственного обвинителя поддержаны.

Проверив доводы апелляционного представление, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями стст.314-316 УПК РФ.

На основании ст.389.15 пп.3,4 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст.389.17 ч.1 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд обоснованно признал, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым согласилась обвиняемая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. В связи с чем в соответствии со ст.316 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора правильно описаны преступное деяние, совершенное ФИО1 - указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Действия ФИО1, исходя из предъявленного ей органом предварительного расследования обвинения, подлежали квалификации по ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Несмотря на это суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества. В резолютивной части приговора указано, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ. Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы неправильно, фактически судом установлено, что ФИО1 совершил деяние, которое в соответствии с УК РФ не является преступлением, поскольку состав преступления, предусмотренный ст.167 ч.1 УК РФ, образует умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Таким образом, квалификация действий ФИО1, данная мировым судьей, не соответствует формулировке обвинения, предъявленного ФИО1, с которым последняя соглашалась, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено путем изменения приговора, либо постановления нового обвинительного приговора, в связи с чем, руководствуясь ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период судебного разбирательства изменению либо отмене не подлежит с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления, а также данных о ее личности.

Руководствуясь стст.389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сыктывкара Крайновой Н.М. удовлетворить, приговор мирового судьи ... г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном глгл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Сажин