Решение № 2-865/2019 2-865/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 2-865/2019

Дело №2-865/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна ФИО9 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, также причинены механические повреждения принадлежащему истцу смартфону AppleiPhoneX, IMEI №. Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису МММ №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 612,49 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 384 090 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 35 428,35 рублей. На основании указанного заключения ФИО1 представил в АО «Страховая бизнес группа» претензию, содержащую требование о доплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа» сумму недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 318 787,51 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 25 269 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело слушать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, указал на чрезмерность расходов, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, VIN№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9906 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Пари» по полису серии ККК № и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису серии МММ №. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбравший скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и его груза, в частности дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, также причинен вред имуществу потерпевшего ФИО1 - смартфону AppleiPhoneX, IMEI№ (л.д. 28-29,33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о наступлении страхового случая, убытку присвоен № (л.д. 96).

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Страховая бизнес группа» признало указанное ДТП страховым случаем и ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 48 612,39 рублей (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 48 612,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №RS-926-01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 384090,18 рублей (л.д. 11-18).

29.01.2019 года истец представил в АО «Страховая бизнес группа» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 351 387,51 рублей, а также стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей с приложением экспертного заключения и квитанцией об оплате его проведения (л.д. 20).

Сведений о доплате страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истцовой стороны, по делу назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза с целью определить перечень повреждений автомобиля истца, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют ли они обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Производство экспертизы поручено ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь» (л.д. 42-75).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь», учитывая локализацию, высоту и направленность повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ВАЗ 21074 г/н № и локализацию, направленность, высоту и характер повреждений на автомобиле Киа Рио г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения имеющиеся на кузове автомобиле Киа Рио г/н № в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ИП ФИО3, кроме ПТФ передней правой, были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении повреждений передней левой части кузова автомобиля марки «Киа Рио г/н №» с поврежденными элементами правой передней части кузова автомобиля марки «ВАЗ 21074 г/н №», отображенных в предоставленных фотоматериалах, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней левой части кузова автомобиля марки «Киа Рио г/н №» (в рамках предоставленных фотоматериалов) по локализации, характеру. высоте и направленности были образованны в результате контактного взаимодействия с правой передней частью кузова автомобиля марки «ВАЗ 21074 г/н №», при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

Список повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний в левой части (повреждения в правой угловой части не относятся к рассматриваемому ДТП), абсорбер переднего бампера, кронштейн крепления бампера передний, решетка нижняя бампера переднего, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, капот, фара зевая, фара правая, крыло переднее левое, панель передняя, радиатор СОД, конденсатор СКВ, ПТФ передняя левая, защита крыла переднего левого, арка колеса переднего левого в сборе с усилителем, лонжерон передний левый, фильтр воздушный в сборе, жгут проводов передний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствие с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 367 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 25 269,05 рублей (л.д. 43-75).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь», суд приходит к выводу о том, что результаты данного заключения следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения АО «Страховая бизнес группа» обязанностей по договору ОСАГО, и признает за ФИО1 право на страховую выплату в размере 392 669 рублей, из которых 25 269,05 рублей - величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 48 612,49 рублей, то с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 344 056,56 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке в размере 172 028,28 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом вычета нерабочих праздничных дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 344 056,56 подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в количестве 186 дней в соответствии со следующим расчетом: 344 056,56x186x1%=639 945,2 рублей, но не более установленного законом лимита в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего в рамках страхового случая.

Ответчиком АО «Страховая бизнес группа» заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 250 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями страховой компании, не выполнившей законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большей части не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Из вышеизложенного следует, что с АО «Страховая бизнес группа» подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 по оплату досудебного исследования в размере 6 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), оригинал которой был направлен ответчику с целью получения возмещения, поскольку без проведения указанного исследования истец не мог реализовать свое право на обращение в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным пределом.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата проведенной ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь» экспертизы была возложена на истца, который ее не произвел. Поскольку решение состоялось в пользу последнего, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 45 000 рублей (л.д. 41), суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу данного экспертного учреждения указанную сумму расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 9 140,57 рублей, а также требования неимущественного характера в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросяна ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Петросяна ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 344 056,56 рублей, штраф в размере 172 028,28 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 788 084,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 440,57 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Cудья О.В. Орельская