Решение № 2-865/2019 2-865/2019~М-674/2019 М-674/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-865/2019

61RS0017-01-2019-001484-59

Дело № 2-865/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО ХК "Якутуголь" к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, судебных расходов, суд,

У С Т А Н О В И Л:

АО ХК «Якутуголь» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства за неотработанные дни отпуска в сумме 22401 руб. 70 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 872 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 с 22.07.2014 года по 13.03.2015 года состоял в трудовых отношениях с АО ХК «Якутуголь», где работал в должности электрослесаря подземного в филиале АО ХК «Якутуголь» Шахта «<данные изъяты>».

Приказом №-ок от 18.12.2014г. ФИО2 предоставлен и оплачен отпуск в общем количестве 62 календарных дня за период с 09.01.2015г. по 13.03.2015г.

Приказом № лс от 05.03.2015г. ФИО2 уволен по собственному желанию 13.05.2015г.

В связи с увольнением ранее периода, за который был предоставлен и оплачен отпуск, на момент увольнения у ФИО2 образовалась задолженность в количестве 17 календарных дней за неотработанный период, что в денежном соотношении составило 22 401,70 руб. и подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником, расчетом оплаты отпуска

При увольнении с ФИО2 задолженность по отпускным погашена не была, на настоящий момент за ФИО2 числится задолженность в размере 22 401,70 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО ХК «Якутуголь» согласно его ходатайству ( ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, который извещался судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 июля 2019 г. по указанному истцом месту жительства: <адрес>. Данный адрес является местом регистрации ответчика согласно данным адресной справки. Тем не менее, извещение о времени и месте рассмотрения дела, отправленное ему заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО ХК «Якутуголь» Шахта «<данные изъяты>», на добычной участок, электрослесарем подземным, 4 разряда (л.д.6).

Между сторонами был заключен трудовой договор № от 22.07.2014 года ( л.д.7-10).

Приказом АО ХК «Якутуголь» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по его заявлению предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 62 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Приказом АО ХК «Якутуголь» от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> был прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

На момент увольнения, ФИО2 использован авансом ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 17 календарных дней, поэтому задолженность за неотработанные дни составляет 22 401 руб. 70 коп.

Между тем, в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику, в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Следуя положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которые согласуются со статьей 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 г., предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска по каким-то причинам, а также отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика по получению сумм отпускных.

Поскольку нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска по каким-то причинам ( указано истцом в иске), у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения АО ХК «Якутуголь» судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО ХК "Якутуголь" к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, взыскание судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья О.В. Галаганова