Приговор № 1-464/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-464/2017

Дело № 1-464/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 16 октября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богачевой (Латышевой) О. АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, комн. 11, фактически проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногинского городского суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, судимость не снята и не погашена в установленном Законом порядке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласилась подсудимая.

«ФИО3 (ФИО4 ) в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в большой комнате <адрес> в <адрес>, где имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанный временной период действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила находившийся на столе в вышеуказанной комнате планшетный компьютер «Lenovo ТАВ2 A7-20F», стоимостью 5999 рублей, с находящейся внутри картой памяти объемом 16 гигабайт, стоимостью 400 рублей, а всего тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 6399 рублей. После чего она - ФИО3 (ФИО4 ) с похищенным ею имуществом с места происшествия скрылась, доведя свои преступные действия до конца, распорядилась похищенным по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6399 рублей».

Подсудимая ФИО3 (ФИО4 ) в предъявленном ей обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вину свою признала полностью, указав, что обвинение ей понятно и в содеянном она чистосердечно раскаивается.

Подсудимая ФИО3 (ФИО4) заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимая ФИО3 (ФИО4 ) перед заявлением такого ходатайства консультировалась со своим защитником - адвокатом Кареевым К.Г., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Сульженко А.В. не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3 (ФИО4 ) не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3 (ФИО4), обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для квалификаций действий подсудимой ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимой ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО3 (ФИО4) чистосердечно раскаялась в содеянном, давала правдивые показания об обстоятельствах совершенной ею кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в ходе проверки показаний на месте указала обстоятельства совершенного преступления, показав место, время и способ хищения имущества, потерпевшей Потерпевший №1, чем способствовала органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В свою очередь, наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания, в ходе которой ФИО1 сообщила об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд расценивает как явку с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, состояние здоровья виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УКРФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1 которая ранее судима, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2017 года состоит на учете в наркологическим диспансере с диагнозом «алкоголизм», страдает тяжкими заболеваниями.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив подсудимой ФИО1 испытательный срок, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное ей судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ней надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимой ФИО1 к содеянному, учитывая данные, характеризующие её личность, смягчающие наказание обстоятельства, установку подсудимой на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО1 суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении неё данные положения закона, однако назначает ей наказание, применяя правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Богачеву (Латышеву) О. АнатО. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- СД-диск с записью камеры наблюдения магазина «Гаждкет», кассовый и товарный чеки на похищенный планшетный компьютер «Lenovo ТАВ2 A7-20F», хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- коробку на планшетный компьютер «Lenovo ТАВ2 A7-20F», хранящуюся в камере хранения МУ МВД «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Богачева (Латышева ) О.А. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий