Решение № 2-171/2024 2-171/2024(2-4655/2023;)~М-3903/2023 2-4655/2023 М-3903/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-171/2024

УИД 61RS0006-01-2023-004489-07

Дело № 2-171/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Кевеян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истцом указано, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке с .... Супружеские отношения фактически прекращены с ..., что установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу №. Указанным решением суда был произведен раздел имущества между супругам. Среди прочего между супругами был разделен автомобиль BMW 320 D ХDRIVE, VIN: №, 2021 года выпуска, выделенный в собственность ФИО1, а также с ФИО1 взыскана компенсация в пользу ФИО2 за указанный автомобиль апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... в размере 2182492 рубля.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции установил, что поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные по договору между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» на основании кредитного договора № от ... были затрачены на приобретение транспортного средства ..., то есть затрачены в интересах семьи в период брака в отношении имущества, являющегося предметом спора при разделе имущества супругов, из чего вытекает, что указанное кредитное обязательство является общим обязательством супругов.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании денежной компенсации за погашение после фактического прекращения брачных отношений не ставился и не разрешался.

После фактического прекращения брачных отношений, то есть после ... истцом было погашено 2322126,65 руб., половина от погашенной суммы составляет 1161063,32 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 1161063,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненной редакции просил суд взыскать с ФИО2 1183873,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14119 руб.

Протокольным определением суда от 26.01.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен правопреемник ПАО «Росгосстрах Банк» - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрении дела. Суд считает возможным с учетом мнения других участников процесса, рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрении дела. Суд считает возможным с учетом мнения других участников процесса, рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрении дела. Суд считает возможным с учетом мнения других участников процесса, рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием её представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что представитель ответчика признала исковые требования, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, то в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд данные требования не рассматривает по существу и приходит к выводу об их удовлетворении. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 1183873 рубля 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14119 рублей, а всего 1197992 (один миллион сто девяносто семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.