Приговор № 1-106/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-106/2018

№1-106/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.

при секретаре Белоглазовой О.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пахомовой Н.П.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного сварщиком ООО «<>, вдовца, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

02 июля 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 01 июля 2015 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период до 12 января 2018 года ФИО2. на основании устного разрешения своего отца ФИО4 №1 пользовался принадлежащим последнему автомобилем марки «ВАЗ-21099», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № мог управлять данным автомобилем, ремонтировать и обслуживать его. Таким образом, ФИО2. был вверен вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО4 №1

В период до 12 января 2018 года у ФИО2 возник умысел на хищение путем растраты, принадлежащего ФИО4 №1 автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, стоимостью <> рублей, и 4 шин с дисками к автомобилю по цене <> рублей за колесо на общую сумму <> рублей, а вырученные от продажи указанного имущества деньги потратить на собственные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 12 января 2018 года в дневное время, находясь во дворе дома № 5 по ул. Курчатова пос. Новогорный Озерского городского округа Челябинской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений составил договор купли-продажи указанного автомобиля от имени своего отца ФИО4 №1 и, поставив в нем подпись от имени ФИО4 №1, передал автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № в комплекте с 4 шинами на дисках в собственность ФИО5, не осведомленному об истинной принадлежности указанного автомобиля, получив от последнего денежные средства в размере <> рублей.

Таким образом, ФИО2 растратил вверенное ему имущество на общую сумму <> рублей, против воли ФИО4 №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а полученные денежные средства истратил на собственные личные нужды.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Пахомова Н.П. поддержала заявленное ходатайство.

ФИО4 и государственный обвинитель в судебном заседании на особый порядок судебного разбирательства согласны.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший, государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как и орган предварительного следствия по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд, учитывая наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 вдовец, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении имеет, трудоустроен (л.д. 148), по месту работы охарактеризован с положительной стороны (л.д. 149), по месту регистрации и жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно – жалоб и заявлений в быту не имеет, по характеру скрытный, малообщительный, привлекался к административной ответственности (л.д. 142). Согласно медицинской справке ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 143), <>.

Признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном; отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего; полное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему; активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, <>, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Действия ФИО2 по преступлению образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, назначая ФИО2 наказание, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за преступление), поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований к назначению наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. С учетом данных о личности ФИО2 суд не находит оснований к назначению наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного судом в виде лишения свободы, оказалось недостаточным.

Суд, также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке. В связи с чем, при назначении подсудимому наказания за преступление суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, то за содеянное подсудимым преступление ФИО2, совершившему преступление средней тяжести, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливым.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, мнения потерпевшего и государственного обвинителя суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и установления ему определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выданные ФИО4 №1 и УГИБДД МВД России по Челябинской области – оставить у них, сняв обязанность по хранению.

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>