Апелляционное постановление № 22-4361/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-411/2024

Судья Цыганкова И.В. Дело № 22-4361/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Даниловой И.С.,

адвокатов Муниной И.В., Агеева С.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Муниной И.В. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Агеева С.Г. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-тархата <адрес>, несудимый,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

установил:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,77 грамм, в значительном размере.

Осуждены каждый по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вменены обязанности: в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно, в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного время, являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступление совершено ФИО1, ФИО2 на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью.

На приговор суда адвокатом Муниной И.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное судом наказание до штрафа.

По доводам жалобу, ФИО1 судом назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, но порядок рассмотрения уголовного дела изменен судом.

Считает, что судом при назначении наказания неправильно применен уголовно-процессуальный закон, определен вид наказания, так как ФИО1 вину признал, не препятствовал установлению истины по делу, дал развернутые показания в целях расследования уголовного дела, что дополнительно положительно его характеризует; имеет исключительно положительные характеристики, социально адаптирован; стабилен в своей трудовой деятельности и его трудоустройство никак не связано с попыткой быть перед судом более убедительным; инкриминируемое деяние совершил впервые, ранее не замечен в каких-либо противоправных поступках.

Полагает, что судом в недостаточной мере учтена степень социальной адаптации и занятости ФИО1, отдаленность места проживания ФИО1 до места расположения органа контроля за исполнением уголовного наказания.

На приговор суда адвокатом Агеевым С.Г. в интересах осужденной ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, назначив ей наказание в виде штрафа.

Указывает, что с учетом положений ст. 44 УК РФ и санкции ч.1 ст.228 УК РФ суд назначил максимально строгий вид наказания в виде лишения свободы на определенный срок, несмотря на то, что действующее законодательство позволяет такое наказание, назначение именно такой меры государственного принуждения практически никак не мотивировано.

Обращает внимание суда, что ФИО2 не страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических средств, следовательно, отсутствуют достаточные основания полагать, что ей может быть совершены новые преступления. Кроме того, никакого вреда ФИО2 причинить не успела, так как наркотическое средство не употребила, оно было изъято из незаконного оборота. Никаких противоправных последствий не наступило, способ совершения преступления не представлял общественной опасности.

При этом, ФИО2 не судима, на учётах не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, фактически сделала заявление о явке с повинной, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, стабильный ежемесячный доход 50000 рублей, является максимально положительной социализированной личностью, имеет постоянное место жительства, её близкий родственник - мама, по состоянию здоровья и возрасту нуждается в постороннем уходе и попечении.

Считает, что назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд лишил её возможности загладить, хотя бы частично, имущественный ущерб, причинённый её деянием, в виде расходов федерального бюджета на финансирование уголовного преследования ФИО3 на досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства в связи с привлечением её к уголовной ответственности по поводу совершённого ею деяния путём оплаты штрафа.

Указывает, что ФИО2 совершила только незаконные хранение и приобретение, иные запрещённые законом действия, такие как перевозка, изготовление, переработка наркотических средств она не совершала. Размер - вес наркотического средства, мефедрона (4-метилметкатинон), который ФИО2 приобрела и хранила для личного употребления, хоть и является значительным, но составляет довольно скромное количество - 1,77 грамма, при верхнем пределе - 2,5 грамма для квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия. На страницах 2, 4 приговора размер вещества, изъятого в ходе ОМП вблизи <...> указан как 1,74г. + 0,03 г, израсходовано в процессе исследования. На странице 5 приговора указано иное: «Вид, размер, название наркотического средства, обнаруженного при осмотре места происшествия, определены химическими исследованиями, согласно которым вещество массой 0.77 г., содержит в своём составе наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон).

В судебном заседании адвокаты Мунина И.В. и Агеев С.Г., осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержали, государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против доводов жалобы, полагала приговор суда подлежит уточнению в части размера изъятого наркотического средства, назначенное наказание справедливым.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2 совершили указанное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции сослался в приговоре на:

показания свидетеля ШАВ об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО2;

показания свидетеля КАВ, участвующей в качестве понятой при досмотре ФИО2, которая задержана со слов сотрудника полиции за хранение наркотических средств;

показания свидетеля НЕС, работающей в отделе полиции, о поступлении 01.06.2023 сообщения о приобретении и хранении ФИО2 наркотического средства. При осмотре места преступления обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом;

протоколы личного досмотра ФИО2, ФИО1, в ходе которых у каждого обнаружены и изъяты сотовые телефоны;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен и изъят полимерный пакет на рельсовой застежке с порошкообразным веществом;

справку об исследовании, заключение эксперта, согласно которым вещество массой 1,74 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия вблизи <...> содержит в своем составе наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон), в процессе исследования израсходовано 0,03 г вещества.

- протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены бумажных пакет с веществом, сотовый телефон «iPhone 11», изъятый у ФИО2, в приложении которого имеется бот под названием «Zah» с информацией о покупке наркотического средства, фотографии с адресом тайника-закладки, белый сверток в месте, отмеченном белой крышкой;

а также на иные доказательства, приведенные в приговоре.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, и объективно таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимодополняют друг друга, объективно согласуются с показаниями ФИО1, ФИО2, пояснивших, что они через «Телеграмм» по координатам купили мефедрон для собственного употребления, вышли из лесополосы и были задержаны сотрудниками полиции.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при указании на вид, размер, название наркотического средства суд ошибочно указал на массу наркотического средства как 0,77 грамма. Данное указание суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку фактически материалами дела установлено, в том числе заключением экспертизы, что изъято наркотическое средство в размере 1,77 грамма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об устранении установленной технической ошибки указание на размер изъятого наркотического средства массой 1,77 грамма.

Действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и квалификации их действий в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, явки с повинной.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно судом в качестве отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1, ФИО2 учтено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований к назначению иного наказания, в том числе и в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Муниной И.В. удовлетворению не подлежит, жалоба адвоката Агеева С.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в части указания на вид, размер и название наркотического средства на размер 1,77 грамма.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муниной И.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Агеева С.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда