Апелляционное постановление № 22-2144/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-177/2020

Судья Нестеров С.В. № 22-2144/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой Т.Т.,

при секретаре Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мамазярова И.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мамазярова И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 22 июля 2013 года приговором Людиновского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 09 сентября 2016 года;

осужден по:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества на сумму *** рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено (дата) около *** часов на территории предприятия «***» в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Указывает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он вину признал полностью, заявлял суду о том, что мама у него страдает онкологическим заболеванием, что до совершения преступления он работал, был трудоустроен, ущерба по делу нет, отец инвалид 1 группы, он сам страдает рядом хронических заболеваний, он помогал родителям, которые нуждаются в его уходе и помощи.

В дополнении к жалобе указал, что преступление он совершил, т.к. из-за пандемии не смог выехать на работу, на вахту, у него не было денег ни на дорогу, ни на еду, т.е. сложилась безвыходная ситуация. Просит с учетом этих обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания, либо назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд должным образом установил и учел все смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания:

полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжких заболеваний, наличие инвалидности у отца.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный заявлял суду первой инстанции о том, что его мать больна онкологическим заболеванием, однако, по смыслу закона, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом, а не обязанностью суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью приобретения продуктов питания, проезда, на что ФИО1 указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в жалобе, которые, по мнению осужденного, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1. возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованны.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерной суровости наказания, следует отметить, что суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание осужденному ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд обосновал назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева