Решение № 2-632/2019 2-632/2019~М-692/2019 М-692/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-632/2019

Дело № 2-632/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сердобского района Пензенской области к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

В Сердобский городской суд Пензенской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход государства обратился прокурор Сердобского района Пензенской области, мотивируя тем, что приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 24.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и 1 преступления по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 4 года. Данным приговором Сердобского городского суда Пензенской области установлено, что ФИО1 занимал с 18.03.2019 года должность директора МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» Сердобского района Пензенской области (далее - МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета»), являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета». 20.03.2019 года ФИО1, заведомо зная, что ФИО4 в 2017, 2018 и 2019 годах не работал в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета», умышленно внес в предоставленную ему ФИО4 незаполненную трудовую книжку заведомо ложные сведения о приеме на работу ФИО4 в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» с 02.12.2017 года на должность водителя, а также изготовил справку 2-НДФЛ, содержащую заведомо ложные сведения о трудоустройстве ФИО4 в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» и о сумме его дохода за 2018 год, заверив вышеуказанные документы своей подписью и печатью МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета», тем самым придав им статус официальных документов, дающих возможность ФИО4 получить потребительский кредит в банковском учреждении, после чего передал ФИО4 трудовую книжку и справку 2-НДФЛ, содержащие сведения, не соответствующие действительности, тем самым совершил заведомо незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО4, за которые лично получил от ФИО4 взятку в виде денег в сумме 14000 рублей. 25.03.2019 года ФИО1, заведомо зная, что ФИО5 в 2017, 2018 и 2019 годах не работал в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета», умышленно внес в предоставленную ему ФИО5 незаполненную трудовую книжку заведомо ложные сведения о приеме на работу ФИО5 в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» с 02.02.2017 года автомехаником, а также изготовил справку 2-НДФЛ, содержащую заведомо ложные сведения о трудоустройстве ФИО5 в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» и о сумме его дохода за 2018 год, заверив вышеуказанные документы своей подписью и печатью МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета», тем самым придав им статус официальных документов, дающих возможность ФИО5 получить потребительский кредит в банковском учреждении, после чего, передал ФИО5 трудовую книжку и справку 2-НДФЛ, содержащие сведения, не соответствующие действительности, тем самым совершил заведомо незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО5, за которые лично получил от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 15000 рублей. 29.03.2019 года ФИО1, заведомо зная, что ФИО6 в 2018 и 2019 годах не работал в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета», умышленно внес в предоставленную ему ФИО6 незаполненную трудовую книжку заведомо ложные сведения о приеме на работу ФИО6 в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» с 01.03.2018 года на должность водителя, а также изготовил 2 справки 2-НДФЛ, содержащие заведомо ложные сведения о трудоустройстве ФИО6 в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» и о сумме его дохода за 2018 и 2019 годы, заверив вышеуказанные документы своей подписью и печатью МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета», тем самым придав им статус официальных документов, дающих возможность ФИО6 получить потребительский кредит в банковском учреждении, после чего, передал ФИО6 трудовую книжку и справки 2-НДФЛ, содержащие сведения, не соответствующие действительности, тем самым совершил заведомо незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО6, за которые лично получил от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 15000 рублей. 01.04.2019 года ФИО1, заведомо зная, что ФИО7 в 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годах не работал в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета», умышленно внес в предоставленную ему ФИО7 незаполненную трудовую книжку заведомо ложные сведения о приеме на работу ФИО7 в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» с 01.10.2015 года отделочником помещений, а также изготовил 2 справки 2-НДФЛ, содержащие заведомо ложные сведения о трудоустройстве ФИО7 в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» и о сумме его дохода за 2018 и 2019 годы, заверив вышеуказанные документы своей подписью и печатью МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета», тем самым придав им статус официальных документов, дающих возможность ФИО7 получить потребительский кредит в банковском учреждении, после чего передал ФИО7 трудовую книжку и справки 2-НДФЛ, содержащие сведения, не соответствующие действительности, тем самым совершил заведомо незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО7, за которые лично получил от ФИО7 взятку в виде денег в сумме 15000 рублей. Своими действиями ФИО1 совершил 4 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия. Приговором суда установлено, что полученные от взяткодателей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 денежные средства в виде взяток за заведомо незаконные действия ФИО1 присвоил себе и потратил на личные нужды. Общая сумма незаконно полученных денежных средств составила 59000 руб. Таким образом, ФИО1 при получении взяток совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, т.е. сделки, запрещенные уголовным законодательством (ст. 290 УК РФ). Действия ФИО1, направленные на получение денежных средств за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных нормативных правовых актов и нарушают основополагающие начала российской правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Соответствующие сделки являются ничтожными, а извлеченный ответчиком от незаконных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 169 ГК РФ, прокурор просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, к сделкам, связанным с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взятки, и взыскать с ФИО1 в доход государства 59000 руб.

Помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Новикова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Кроме этого, компетенция прокурора определена Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В силу ч. 3 ст. 35 указанного закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В судебном заседании установлено, что приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 24.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18.09.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации, за каждое из которых ему назначено наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 (три) года, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 4 (четыре) года.

Как следует из приговора Сердобского городского суда Пензенской области от 24.07.2019 года, ФИО1, являясь должностным лицом, получил четыре взятки за незаконные действия, а также, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО1 на основании распоряжения главы администрации Секретарского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 18.03.2019 года № 22-К с 18.03.2019 года занимал должность директора муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Секретарского сельсовета» Сердобского района Пензенской области (далее - МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета», МУП), расположенного в здании администрации Секретарского сельсовета по адресу: <...>, являлся должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (полномочия) по управлению МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета». 20.03.2019 года в период времени с 13 до 17 часов ФИО1 в своем рабочем кабинете, из корыстных побуждений, с целью получения взятки за незаконные действия, заведомо зная, что ФИО4 в 2017, 2018 и 2019 годах не работал в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» и не имеет каких-либо законных оснований для внесения сведений в трудовую книжку о трудоустройстве в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» и для получения справки 2-НДФЛ, умышленно внес в предоставленную ФИО4 незаполненную трудовую книжку заведомо ложные сведения о приеме ФИО4 на работу в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» со 02.12.2017 года водителем, изготовил справку 2-НДФЛ, содержащую заведомо ложные сведения о трудоустройстве ФИО4 в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» и о сумме дохода ФИО4 за 2018 год, заверил вышеуказанные документы своей подписью и печатью МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета», придав им статус официальных документов, дающих возможность ФИО4 получить потребительский кредит в банковском учреждении, после чего передал ФИО4 трудовую книжку и справку 2-НДФЛ, содержащие сведения, не соответствующие действительности, тем самым совершил заведомо незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО4, за которые лично получил от ФИО4 взятку в виде денег в сумме 14000 рублей. 25.03.2019 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов ФИО1 в своем рабочем кабинете, из корыстных побуждений, с целью получения взятки за незаконные действия, заведомо зная, что ФИО5 в 2017, 2018 и 2019 годах не работал в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» и не имеет каких-либо законных оснований для внесения сведений в трудовую книжку о трудоустройстве в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» и для получения справки 2-НДФЛ, умышленно внес в предоставленную ФИО5 незаполненную трудовую книжку заведомо ложные сведения о приеме ФИО5 на работу в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» со 02.02.2017 года автомехаником, заверил трудовую книжку своей подписью и печатью МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета», придав трудовой книжке статус официального документа, дающего возможность ФИО5 получить потребительский кредит в банковском учреждении, после чего передал ФИО5 трудовую книжку, содержащую сведения, не соответствующие действительности. 26.03.2019 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов ФИО1 в своем рабочем кабинете, продолжая свои противоправные действия, изготовил справку 2-НДФЛ, содержащую заведомо ложные сведения о трудоустройстве ФИО5 в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» и о сумме дохода ФИО5 за 2018 год, заверил справку своей подписью и печатью МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета», придав справке статус официального документа, дающего возможность ФИО5 получить потребительский кредит в банковском учреждении, после чего передал ФИО5 справку 2-НДФЛ, содержащую сведения, не соответствующие действительности. Тем самым ФИО1 совершил заведомо незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО5, за которые лично получил от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 15000 рублей. 29.03.2019 года в период времени с 13 до 15 часов ФИО1 в своем рабочем кабинете, из корыстных побуждений, с целью получения взятки за незаконные действия, заведомо зная, что ФИО6 в 2018 и 2019 годах не работал в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» и не имеет каких-либо законных оснований для внесения сведений в трудовую книжку о трудоустройстве в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» и для получения справки 2-НДФЛ, умышленно внес в предоставленную ФИО6 незаполненную трудовую книжку заведомо ложные сведения о приеме ФИО6 на работу в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» с 01.03.2018 года водителем, изготовил две справки 2-НДФЛ, содержащие заведомо ложные сведения о трудоустройстве ФИО6 в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» и о сумме дохода ФИО6 за 2018 и 2019 годы, заверил вышеуказанные документы своей подписью и печатью МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета», придав им статус официальных документов, дающих возможность ФИО6 получить потребительский кредит в банковском учреждении, после чего передал ФИО6 трудовую книжку и справку 2-НДФЛ, содержащие сведения, не соответствующие действительности, тем самым совершил заведомо незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО6, за которые лично получил от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 15000 рублей. 01.04.2019 года в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов ФИО1 в своем рабочем кабинете, из корыстных побуждений, с целью получения взятки за незаконные действия, заведомо зная, что ФИО7 в 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годах не работал в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» и не имеет каких-либо законных оснований для внесения сведений в трудовую книжку о трудоустройстве в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» и для получения справки 2-НДФЛ, умышленно внес в предоставленную ФИО7 незаполненную трудовую книжку заведомо ложные сведения о приеме ФИО7 на работу в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» с 01.10.2015 года отделочником помещений, изготовил две справки 2-НДФЛ, содержащие заведомо ложные сведения о трудоустройстве ФИО7 в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета» и о сумме дохода ФИО7 за 2018 и 2019 годы, заверил вышеуказанные документы своей подписью и печатью МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета», придав им статус официальных документов, дающих возможность ФИО7 получить потребительский кредит в банковском учреждении, а также подтвердить перед работодателем свой трудовой стаж отделочником, после чего передал ФИО7 трудовую книжку и справку 2-НДФЛ, содержащие сведения, не соответствующие действительности, тем самым совершил заведомо незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО7, за которые лично получил от ФИО7 взятку в виде денег в сумме 15000 рублей.

Суд считает, что действия ответчика ФИО1 по получению взяток могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающие на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку стороны сделок действовали именно с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона сделок (ФИО1) действовал умышленно, сделки реально исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что получение ФИО1 денежных средств в виде взяток за внесение в трудовые книжки заведомо ложных сведений о трудоустройстве ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета», изготовление справок по форме 2-НДФЛ, содержащих заведомо ложные сведения о трудоустройстве ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в МУП «ЖКХ Секретарского сельсовета», является сделками, совершенными с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка и нравственности, что влечет их ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания в доход государства - Российской Федерации всего полученного ФИО1 по таким сделкам, то есть денежных средств в размере 59000 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что доказательств конфискации спорных денежных средств ответчиком ФИО1 не представлено, суд считает, что исковые требования прокурора Сердобского района Пензенской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, к сделкам, связанным с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взятки, и взыскании с ФИО1 в доход государства 59000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1970 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сердобского района Пензенской области к ФИО1 удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с получением ФИО1 денежных средств в виде взятки.

Взыскать с ФИО1 в доход государства - Российской Федерации денежные средства в размере 59000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.11.2019 года.

Судья А.Ю.Филь.