Апелляционное определение № 11-11859/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 74RS0030-01-2024-004468-67

судья Корнилова И.А

дело № 2-86/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-11859/2025
15 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Белоусовой О.М., Алферова И.А.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества Собственников Жилья «Дом-8» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2025 года по иску Товарищества Собственников Жилья «Дом-8» к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Товарищества Собственников Жилья «Дом-8» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Дом-8» (далее ТСЖ «Дом-8», товарищество) обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 с о признании деятельности председателя ТСЖ «Дом-8» ФИО1 недобросовестной в части неисполнения предписаний ГУ МЧС России по Челябинской области, неуплаты своевременно налогов, взыскании убытков в размере 903 978 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 542 руб. 64 коп. При принятии решения просили вынести частное определение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в период с 2016 год по 2021 год занимала должность председателя ТСЖ «Дом-8». Хозяйственная деятельность в товариществе под ее руководством велась ненадлежащим образом. ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Ею необоснованно по завышенным ценам были установлены противопожарные двери, в нарушение требований закона денежные средства за установку дверей были списаны со спецсчета ТСЖ. ФИО1 денежные средства, принадлежащие ТСЖ»Дом-8», расходовались на свои собственные личные нужды, ответчик выплачивала премии себе и сотрудникам товарищества, была выплачена заработная плата умершему лицу. Неправомерными действиями ответчика ТСЖ «Дом-8» были причинены убытки.

Представитель истца ТСЖ «Дом-8» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым отказал ТСЖ «Дом-8» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Дом-8» просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано, что суд в качестве оснований для отказа в иске указал, что 30 мая 2020 года постановлением начальника отделения (следователем) отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ МВД России по г. Магнитогорску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ «Дом-8» ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Межу тем, сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, не является основанием для отказа в иске в гражданском судопроизводстве. Кроме того, данное постановление отменено. Суд нарушил принцип состязательности, поскольку отказал в назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия убытков, причиненных заключением ответчиком от лица ТСЖ «Дом-8» подрядного договора с завышенной сметной стоимостью, и не принял к производству уточненное исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Дом-8» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Дом-8» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, дополнительно приобщенные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением заседания правления ТСЖ «Дом-8» от 24 декабря 2015 года ФИО1 была утверждена в должности председателя правления ТСЖ «Дом-8» с 25 декабря 2015 года, являлась председателем правления по октябрь 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года, на основании заседания правления ТСЖ «Дом-8», оформленного протоколом № от 13 октября 2021 года на должность председателя правления была избрана ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. (том 1 л.д. 143-152, том 2 л.д. 228-244)

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года, ФИО8 и ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Дом-8», оформленных протоколом № от 13 октября 2021 года. (том 1 л.д. 132-142).

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков ТСЖ «Дом-8» ссылается на то, что ФИО1, как бывший председатель правления, неправомерно расходовала денежные средства, в связи с чем образовались убытки в размере 903478 руб. 82 коп, а именно:

1) выплаченная без решения общего собрания ФИО1 заработная плата за период с января 2021 года по октябрь 2021 года в размере 213900 руб.;

2) перечисленная сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 2,9% за период с 2016 года по 2021 год в размере 42625 руб. 36 коп.;

3) осуществление ФИО1 выплат за использование транспорта в личных целях в период с мая 2018 года по октябрь 2021 года в размере 41708 руб.;

4) превышение ею плановых смет по выплате заработной платы сотрудникам ТСЖ «Дом-8» в размере 70420 руб., тогда как плановой сметой доходов и расходов ТСЖ «Дом-8», утвержденной председателем ТСЖ «Дом-8»:

- 24 апреля 2017 года на 2017 год заложены расходы на заработную плату с районным коэффициентом 15% в размере 717180 руб. в год (фактические расходы составили 722980 руб.),

- 23 апреля 2018 года на 2018 год, которой заложены расходы на заработную плату с районным коэффициентом 15% в размере 718980 руб. в год (фактические расходы составили 778870 руб.),

- 02 мая 2020 года на 2020 год заложены расходы на заработную плату с районным коэффициентом 15% в размере 720000 руб. в год (724730 руб.);

5) ввиду завышенной цены договора подряда, заключенного между ТСЖ «Дом-8» и ООО «Евростар», на установку противопожарных балконных дверей с учетом коэффициента стесненных условий в размере 1423731 руб., образовались убытки в размере 293478,30 руб., поскольку согласно локальной смете, рассчитанной без учета коэффициента стесненных условий, сметная стоимость установки противопожарных балконных дверей должна составлять 1130252,70 руб.;

6) оплата за счет денежных средств ТСЖ «Дом-8» государственной пошлины и почтовых расходов за подачу иска ФИО8 в размере 695 руб.; оплата за счет денежных средств ТСЖ «Дом-8» транспортного налога и пеней за ФИО1 в размере 795,36 руб.;

7) начисление и выплата в отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ «Дом-8»:

- премий администратору ФИО10 в размере 4000 руб., председателю правления ФИО1 - 7000 руб., бухгалтеру ФИО11 - 3000 руб.

- выплат умершему ФИО25 вознаграждения в размере 10005 руб. и страховых взносов в размере 1495 руб.

8) наложение на ТСЖ «Дом-8» административных штрафов на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в размере 211356,80 руб.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дом-8», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 50, 53, 53.1, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 135, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении убытков товариществу действиями бывшего председателя ТСЖ «Дом-8» ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости.

Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии ( ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1); принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (пункт 10); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (пункт 11); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (часть 2 данной статьи).

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Таким образом, именно ТСЖ, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а не органы его управления, в данном случае, в лице председателя ТСЖ.

Как отмечено в абзаце втором пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года N 28-П, правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, председатель правления Товарищества является лицом, которое в силу закона и устава Товарищества уполномочено выступать от его имени и на которое распространяются требования статей 53.1 ГК РФ об обязательности добросовестных и разумных действий в интересах юридического лица и об обязанности возмещения убытков, причиненных недобросовестными и неразумными действиями. Таким образом, председатель правления Товарищества является лицом, которое в силу закона и устава Товарищества уполномочено выступать от его имени и на которое распространяются требования статей 53.1 ГК РФ об обязательности добросовестных и разумных действий в интересах юридического лица и об обязанности возмещения убытков, причиненных недобросовестными и неразумными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Учитывая приведенные разъяснения, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение Товариществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред Товариществу.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, иск о взыскании с руководителя убытков, причиненных юридическому лицу, на основании ст. 53.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разновидностью иска о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На истца по данной категории дел возлагается обязанность доказать противоправность поведения ответчика; наличие убытков в результате такого поведения; размер убытков; причинно-следственную связь. Применительно к ответственности руководителя необходимо также доказать, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения направлены на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности, недобросовестно и неразумно действовавшим при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем юридического лица.

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Несостоятельны доводы жалобы, которые аналогичны доводам исковых требований ТСЖ «Дом-8», о возникновении убытков, связанных с выплатой председателю вознаграждения председателю за период с января по октябрь 2021 года в сумме 213900 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «Дом-8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

При этом суды исходили из того, что спорные правоотношения урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, характер трудовых отношений с ТСЖ «Дом-8» не подтвержден, правовое положение председателя правления определяется положениями устава ТСЖ и решением, принятым общим собранием членов товарищества.

В соответствии с п. 13.9 Устава, к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе избрание Правления и ревизионной комиссии товарищества; определение размера вознаграждения членов Правления товарищества.

Согласно п. 13.11 Устава общее собрание может также решать вопросы, отнесенные к компетенции Правления.

В п. 14.7 Устава установлено, что первое заседание Правления, организуемое после ежегодного общего собрания членов товарищества, проводится не позднее чем через 20 дней после проведения собрания, на котором Правления избирает из своего состава председателя.

В соответствии с п. 15.1 Устава, председатель Правления избирается членами Правления из своего состава сроком на 2 года. Председатель обеспечивает выполнение решений Правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества.

Согласно п. 15.2 Устава, председатель Правления разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего трудового распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание жилого дома, положение об оплате их труда.

24 декабря 2015 года протоколом № заседания правления ТСЖ «Дом-8» утверждена кандидатура ФИО1 в должности председателя правления ТСЖ «Дом-8» с 25 декабря 2015 года.

01 января 2016 года приказом № «О вступлении в должность правления ТСЖ «Дом-8» - ФИО1» ФИО1 принята на должность председателя Правления ТСЖ «Дом-8» с 01 января 2016 года с оплатой согласно штатному расписании. Данный приказ издан и подписан самой ФИО1

26 апреля 2016 года решением заседания правления ТСЖ «Дом-8» № членами правления ФИО12, ФИО13 ФИО2, по вопросу результатов выборов очередного отчетного перевыборного собрания собственников ТСЖ «Дом-8» решено, что общее собрание состоялось, по вопросу заключения договора с юристом ФИО14 (по вопросу того, что ФИО3 подала заявление в суд на ТСЖ «Дом-8») принято решение о заключении договора с юристом ФИО14 для защиты ТСЖ «Дом-8» в суде, по вопросу принятии паспортиста принято положительное решение, по вопросу повышения оклада председателю правления ТСЖ «Дом-8» принято решение о повышении оклада с 01 мая 2016 года, в связи с чем принято также решение составить штатное расписание ТСЖ «Дом-8» с 01 мая 2016 года.

28 апреля 2016 года на заседании правления ТСЖ «Дом-8» приняты решения о заключении трудового договора с 01 мая 2016 года с председателем правления ТСЖ «Дом-8»; заключении договора-подряда с 01 мая 2016 года с электриком ФИО15, дворником ФИО16, сантехником ФИО17, паспортистом ФИО18 (т. 1 л.д. 120, 240).

01 мая 2016 года между ФИО1 и ТСЖ «Дом-8», в лице самой ФИО1, подписан трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в ТСЖ «Дом-8» по адресу: <адрес> на должность председателя правления с 01 мая 2016 года на неопределенный срок.

В п. 2.2 трудового договора установлены обязанности истца: соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателю и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; добросовестно исполнять следующее трудовые функции: полное ведение работы по ТСЖ, отвечать за техническое содержание дома (водоснабжение холодное и горячее, теплоснабжение, работа лифта, вывоз мусора, электроснабжение). Заключать договоры с подрядчиками, для выполнениях каких-либо работ в доме и подсобных помещениях (подвал, чердак, электрощитовая). Следить и контролировать работу подчиненных, а именно, бухгалтера, электрика, слесаря, дворника и уборщицы.

Согласно п. 4.3 договора, заработная выплачивается 1 и 15 числа каждого месяца. В соответствии с п. 5.1 договора, режим рабочего времени устанавливается неполной рабочей неделей. В п. 5.4 договора работнику установлен ежегодный отпуск в соответствии с графиком отпусков, основной продолжительностью 28 календарных дней.

В п. 7.1 договора определены условия оплаты труда работника, а именно, оклад согласно штатному расписанию - 18 600 руб.

10 мая 2016 года решением заседания правления ТСЖ «Дом-8» № утверждена должностная инструкция председателя правления ТСЖ «Дом-8», также утверждены должностные инструкции для технического персонала, которые занимаются обслуживанием дома (слесарь, электрик, уборщик территории, паспортист, уборщик служебных и общих помещений дома).

Согласно должностной инструкции председателя правления ТСЖ «Дом-8», председатель правления является выборным лицом, которое избирается членами правления на своем заседании из членов правления, избранных общим собранием членов ТСЖ. Избрание председателя правления ТСЖ происходит большинством голосов от списочного состава правления ТСЖ, то есть если в составе правления пять человек, то для избрания председателя необходимо получить не менее четырех голосов. Председатель правления считается приступившим к исполнению обязанностей с момента избрания правлением, о чем правление издает постановление, подписываемое председателем и секретарем правления. Отстранение от должности председателя правления может быть инициировано членами правления только в связи со следующим обстоятельствами: согласно письменному заявлению председателя о сложении с себя обязанностей; за систематический отказ от проведения заседаний правлений, если члены правления требуют их проведения, систематическим отказом от проведения правления считается, если заседания не проводятся более 45 календарных дней подряд; за невыход на работу без уважительной причины в течение 10 рабочих дней, если невыход на работу заактирован и подтвержден отсутствием председателя на плановых приемных часах и заседаниях правления, а также отсутствием административно-распорядительной деятельности председателя к МОП и служащим ТСЖ; за проведение председателем деятельности, наносящей финансовый ущерб ТСЖ в результате злоупотребления своими полномочиями в корыстных целях, что должно быть подтверждено проверкой ревизионной комиссии и соответствующим решением суда; за отказ от проведения общего отчетного или отчетно-выборного собрания в определенные законом сроки; за отказ от выполнения решений правления, если эти решения являются законными; за отказ от выполнения решений общих собраний ТСЖ, если эти решения являются законными; за отказ предоставить документацию для проверки ревизионной комиссии ТСЖ. Голосование по отстранению от должности председателя правления происходит на заседании правления и принимается, если за отстранение проголосовало более половины списочного состава правления. Председатель считается отстраненным с момента принятия об этом постановления правления, которое подписывается заместителем председателя правления либо лицом из числа членов правления, ведущим заседание правления и секретарем правления. Рабочее время председателя регламентируется трудовым законодательством. Очередной оплачиваемый отпуск предоставляется председателю согласно графику, утвержденному правлением, и составляет 28 календарных дней в году (т. 1 л.д. 220-223).

12 мая 2016 года протоколом № заседания правления ТСЖ «Дом-8» принято решение о заключении договора с юристом ФИО14 для представление интересов, связанных с заявлением ФИО19, ФИО20, ФИО3 в ОБЭП г. Магнитогорска, кроме того принято решение о заключение договора с паспортисткой и повышении оклада председателю с 01 мая 2016 года; составлении штатного расписания с 01 мая 2016 года.

22 февраля 2017 гола протоколом № заседания правления ТСЖ «Дом-8» принято решение об изменении штатного расписания с 01 февраля 2017 года.

24 апреля 2019 года состоялось заседание правления, из протокола № заседания правления ТСЖ «Дом-8» следует, что на повестке дня стоял вопрос выбора председателя ТСЖ «Дом-8», при обсуждении предложена кандидатура ФИО1, по итогам голосования в должности председателя правления ТСЖ «Дом-8» с 03 мая 2019 года ФИО1

30 апреля 2021 года протоколом заседания правления ТСЖ «Дом-8» принято решение о продлении полномочий председателя правления ТСЖ «Дом-8» ФИО1 на 2 года до 30 апреля 2023 года.

24 августа 2021 года состоялось заседание правления, из протокола заседания правления ТСЖ «Дом-8» следует, что на повестке дня стоял вопрос выбора председателя ТСЖ «Дом-8», при обсуждении предложена кандидатура ФИО1, по итогам голосования в должности председателя правления ТСЖ «Дом-8» с 24 августа 2021 года ФИО1

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года, на основании заседания правления ТСЖ «Дом-8», оформленного протоколом № от 13 октября 2021 года, на должность председателя правления была избрана ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 143-152, том 2 л.д. 228-244).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года, ФИО8 и ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Дом-8», оформленных протоколом № от 13 октября 2021 года (том 1 л.д. 132-142).

Согласно штатным расписаниям за 2016, 2017, 2020 годы истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере 18 600 руб., надбавка в виде уральского коэффициента в размере 2790 руб.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ на имя ФИО1 видно, что за 2016 год получила доход за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 217 720,00 руб., за 2017 год за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 260 130,00 руб., за 2018 год за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 256 680,00 руб., за 2019 год за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 256 680,00 руб., за 2020 год за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 264 730,00 руб., за 2021 год за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 213 900,00 руб. по коду дохода 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей).

Председатель правления ТСЖ «Дом-8» должен выполнять требования ст.ст. 14 и 149 Жилищного кодекса Российской Федерации без оформления с ним трудового или гражданско-правового договора и получать вознаграждение, утвержденной на общем собрании членов товарищества.

При этом размер вознаграждения председателя правления ТСЖ «Дом-8» включен в составе смет доходов и расходов товарищества на соответствующий год, за исключением 2021 года, поскольку смета не была утверждена.

Таким образом, поскольку ФИО1 исполнялись обязанности председателя ТСЖ на протяжении всего времени с момента назначения и до октября 2021 года, то соответственно ей обоснованно было выплачено вознаграждение за выполненную работу, а также произведены страховые выплаты, запланированные по смете на каждый год.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает и сложившуюся в ТСЖ «Дом-8» практику оплаты труда председателя правления ТСЖ, что подтверждается не оспоренным ТСЖ «Дом-8» в установленном законом порядке документами (трудовым договором, сметами, должностной инструкцией, решениями собраний).

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец в порядке ст. 196 ГПК РФ просит взыскать только вознаграждение за 2021 год в связи с тем, что смета доходов и расходов ТСЖ «Дом-8» на 2021 год не утверждена.

Более того, указанные выплаты могут быть взысканы с ответчика только на основании ст. ст. 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации только при доказанности осуществления им своих прав и исполнения своих обязанностей недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Между тем, данные действия соответствовали сложившейся в ТСЖ «Дом-8» практике оплаты труда председателя правления ТСЖ «Дом-8», который получает оплату за труд, в том числе последующих (после октября 2021 года) решений общих собраний членов ТСЖ «Дом-8», но в иных размерах, что подтверждено в суде апелляционной инстанции содержанием протокола общего собрания членов ТСЖ «Дом-8» от 13 октября 2021 года №, согласно которому ФИО3 как председателю правления утвержден вознаграждения с 01 января 2022 года в размере 23000 руб.

Не является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дом-8» убытков в части расходов на личный транспорт с мая 2018 года по октябрь 2021 года в размере 41708 руб., а также в части перерасхода запланированных и фактически исполненных сумм по сметам за 2017, 2018, 2020 года в сумме 70240 руб., в части выплаты премий в размере 14000 руб.

Как следует из материалов дела, плановой сметой доходов и расходов ТСЖ «Дом-8», утвержденной председателем ТСЖ «Дом-8» 24 апреля 2017 года на 2017 год, заложены расходы на заработную плату с районным коэффициентом (15%) в размере 722 980 руб. в год; отчисления от ФЗП в размере 148 365 руб. в год; налог по УСН в размере 432 руб. в год, а также заложены транспортные расходы в размере 18 000 руб. (том 2 л.д. 42 оборот-43).

При этом, исходя из пояснений к фактической смете за 2017 год, следует, что перерасход в размере 5800 руб. был связан с выплатой компенсации бухгалтеру ТСЖ в связи с ее увольнением за неиспользованный отпуск ТСЖ «Дом-8».

Кроме того, имеется в материалах акт ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Дом-8» за период с 01 января по 31 декабря 2017 года (т. 4), работа признана удовлетворительной.

Плановой сметой доходов и расходов ТСЖ «Дом-8», утвержденной председателем ТСЖ «Дом-8» 23 апреля 2018 года на 2018 год, заложены расходы на заработную плату с районным коэффициентом (15%) в размере 718 980 руб. в год; отчисления от ФЗП в размере 145 236 руб. в год; налог по УСН в размере 432 руб. в год, а также транспортные расходы в размере 1 500 руб. в месяц (том 1 л.д. 30 оборот, 64)

Из расходных кассовых ордеров за 2017 и 2018 года следует, что ФИО1 за использование автомобиля выплачено 25 208 руб. (том 1 л.д. 34-41, 88-92).

Согласно отчету об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «Дом-8» за 2018 год, расходы с отклонениями составили на зарплату с учетом уральского коэффициента 778 870 руб.

При этом, исходя из пояснений к фактической смете за 2018 год, следует, что перерасход в размере 59890 руб. был связан с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении сотрудника ТСЖ «Дом-8», повышения заработной платы сотрудникам до минимальной ставки, заработная плата за выполнение работ по ремонту первого этажа, премия.

На основании акта ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Дом-8» за период с 01 января по 31 декабря 2018 года (т. 4), работа признана удовлетворительной.

Плановой сметой доходов и расходов ТСЖ «Дом-8», утвержденной председателем ТСЖ «Дом-8» 22 апреля 2019 года на 2019 год, заложены расходы на заработную плату с районным коэффициентом (15%) в размере 732 780,00 руб. в год; отчисления от ФЗП в размере 221 304 руб. в год; налог по УСН в размере 432,00 руб. в год.

Плановой сметой доходов и расходов ТСЖ «Дом-8», утвержденной председателем ТСЖ «Дом-8» 02 мая 2020 года на 2020 год, заложены расходы на заработную плату с районным коэффициентом (15%) в размере 720 000 руб. в год; отчисления от ФЗП в размере 217 440 руб. в год; налог по УСН в размере 600 руб. в год.

Согласно отчету об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «Дом-8» за 2020 год, расходы с отклонениями составили на зарплату с учетом уральского коэффициента 1 000 948 руб.

Согласно отчету об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «Дом-8» за 2020 год, расходы с отклонениями составили на зарплату с учетом уральского коэффициента 1 000 948 руб.

Как следует из плановой сметы доходов и расходов ТСЖ «Дом-8»на 2020 год заложены расходы на заработную плату в 720000 руб., а фактически использовано 724730 руб. При этом исходя из пояснений к фактической смете за 2020 год следует, что перерасход в размере 4730 руб. был связан с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении сотрудника ТСЖ «Дом-8».

Плановой сметой доходов и расходов ТСЖ «Дом-8», утвержденной председателем ТСЖ «Дом-8» 14 августа 2021 года на 2021 год, заложены расходы на заработную плату с районным коэффициентом (15%) в размере 744 000,00 руб. в год; отчисления от ФЗП в размере 224 688,00 руб. в год; налог по УСН в размере 9960,00 руб. в год; а также транспортные расходы (т. 1 л.д. 104, 105,75).

Из расходных кассовых ордеров за 2021 год следует, что ФИО1 за использование автомобиля выплачено 16 500 руб. (том 1 л.д. 41 оборот-42, 89-92)

Вместе с тем, 26 мая 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено решение по иску ФИО28 к ФИО21, ФИО8, ФИО1, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Дом-8», оформленное протоколом от 13 август 202 года, которым исковые требования ФИО28 удовлетворены в части, решение общего собрания членов ТСЖ «Дом-8», оформленное протоколом от 13 август 2021 года, в том числе об утверждении сметы на 2021 года, признано недействительным (ничтожным). Решение суда вступило в законную силу 05 июля 2022 года (том 1 л.д. 128-131),

Однако, исходя из плановых смет доходов и расходов ТСЖ «Дом-8» и отчетов об исполнении сметы доходов и расходов за 2017, 2018, 2019, 2020 года, следует, что запланированные транспортные расходы в указанный период времени не превышали фактическое исполнение сметы по данной статье. При этом доводы истца о том, что денежные средства была израсходованы на личные транспортные средства, не состоятельны, поскольку каких-либо иных транспортных расходов в ТСЖ «Дом-8» не имелось.

11 мая 2017 года проведено заседание правления, из протокола заседания правления ТСЖ «Дом-8» следует, что членами правления ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО8, ФИО21 принято решение каждый месяц после начислений по коммунальным платежам и капитальному ремонту вывешивать списки должников с номерами квартир и сумм их долга; премировать администратора ФИО10 в размере 1000,00 руб. за помощь в проведении собрания собственников ТСЖ; премировать председателя ТСЖ «Дом-8» ФИО1 за проведенную без штрафов для ТСЖ проверку пожарной службы в сумме 3000,00 руб.

30 мая 2020 года начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ «Дом-8» ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

10 июля 2020 года протоколом заседания правления ТСЖ «Дом-8» принято решение о премировании председателя правления ТСЖ «Дом-8» в размере 7000 руб., и бухгалтера вы размере 3000 руб. за успешно проведенную проверку отделом по борьбе с экономической преступностью г. Магнитогорска (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2020 года).

Юридический состав, необходимый для взыскания убытков с ответчика, отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО1 умысла в причинении убытков ТСЖ «Дом-8», доказательств того, что ФИО1 действовала за пределами разумного риска, её действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец ТСЖ «Дом-8» не представил.

Таким образом, товариществом не предоставлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала исключительно с намерением причинить вред товариществу в обход закона с противоправной целью.

Доводы ТСЖ «Дом-8» о необходимости взыскания с ФИО1 убытков, связанных с завышением цены договора подряда, несостоятельны.

В материалы дела представлен договор подряда № на выполнение работ по демонтажу и монтажу дверей на объекте по <адрес>, заключенный 17 декабря 2019 года между ТСЖ «Дом-8», в лице председателя правления ФИО1, и ООО «Евростар» (том 1 л.д. 52-59, 225-239).

Предоставлена локальная смета на установку противопожарных балконных дверей на сумму 1 423 730 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 60-63, 240-242).

Согласно справке № от 25 февраля 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат ТСЖ «Дом-8» оплачено ООО «Евростар» 1 423 730 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 246).

Поскольку договором подряда № от 17 декабря 2019 года срок выполнения работ установлен до 30 марта 2020 года, справкой 1 от 25 февраля 2020 года подтверждено выполнение работ ООО «Евростар» 25 февраля 2020 года, денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.

Представленные доказательства подтверждают, что денежные средства были переданы в счет исполнения обязательств, которые были фактически исполнены, что подтверждается актом выполненных работ (том 1 л.д. 221-224). Информация о заключаемых договорах, контрагентах и условиях была размещена для сведения участников гражданско-правового сообщества (собственников помещений МКД) и была доступна органам контроля и надзора во исполнение императивных норм права.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что лица, привлекаемые ФИО1 для исполнения ряда договоров, не обслуживали Товарищество, а также не представил доказательств того, что за работы производились завышенные оплаты или оказываемые услуги должны были быть осуществлены по меньшей стоимости.

Истцом представлен локальный сметный расчет на установку противопожарных балконных дверей, из которого следует, что без учета коэффициента стесненных условий, стоимость установки противопожарных дверей составила бы 1 130 252 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 62-63).

Оснований утверждать, что действия ответчика при заключении оспариваемых договоров были направлены на причинение вреда Товариществу, у суда судебной коллегии также не имеется, а доводы истца об обратном несостоятельны.

Согласно актовой записи от 17 ноября 2020 года, ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76).

Согласно уведомлению ОФПСС РФ по Челябинской области от 15 февраля 2023 года (том 4 л.д. 68) необходимо устранить ошибку и (или) несоответствие) между предоставленными страхователем сведениям и сведениями, имеющимися у ФПСС РФ.

Так из расходного кассового ордера от 15 апреля 2021 года № (л.д. 49 т. 1), заполненного главным бухгалтером ФИО11, следует, что основанием для выплаты является платежная ведомость №, указаны бухгалтером паспортные данные ФИО25

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и выплата 15 апреля 2021 года главным бухгалтером ФИО11 вознаграждения на имя ФИО25 (умершего в 2020 году) в размере 10005 руб. и перечисление страховых взносов за него в размере 1495 руб.), само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), и не освобождает истца от обязанности доказывать наличие причиненных убытков вследствие действий (бездействия) ответчика как руководителя истца, с учетом того, что уведомление в ТСЖ «Дом-8» пришло в феврале 2023 года, когда ФИО1 уже не являлась председателем ТСЖ, соответственно, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дом-8» указанных убытков, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков за оплаченные ТСЖ «Дом-8» штрафы по делам об административных правонарушениях, а доводы в указанной части подлежат отклонению.

На основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 11 октября 2020 года ТСЖ «Дом-8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. (том 2 л.д. 110-112).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года, ТСЖ «Дом-8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. (том 1 л.д. 210-212).

На основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2021 года, ТСЖ «Дом-8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. (том 1 л.д. 213-215).

Как следует из платежных поручений № от 20 декабря 2018 года, № от 06 декабря 2018 года, № от 23 ноября 2020 года, № от 25 ноября 2020 года, № от 26 ноября 2020 года, № от 27 ноября 2020 года, № от 30 ноября 2020 года, № от 25 января 2022 года, выписки по счету ТСЖ «Дом-8», данные штрафы были оплачены товариществом (том 1 л.д. 201-203-207, том 2 л.д. 108, 113-121).

Как следует из материалов дела, муниципальным органом был установлен состав административного правонарушения предусмотренного диспозицией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ именно в действиях ТСЖ «Дом-8», а так как административный штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения руководителя к материальной ответственности. Кроме того, суд указал, что требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания деятельности председателя ТСЖ «Дом-8» ФИО1 недобросовестной в части неисполнения предписаний ГУ МЧС России по Челябинской области не имеется, поскольку доказательств вынесения предписаний в адрес председателя ТСЖ «Дом-8» ФИО1 не представлено.

Таким образом, расходы юридического лица на уплату административных штрафов нельзя признать понесенными по вине ответчика и исключительно вследствие его недобросовестных или неразумных действий, а само по себе несогласие нового руководителя ТСЖ с данными расходами не является достаточным основанием для взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной в качестве административного штрафа в качестве убытков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дом-8» о взыскании указанных сумм с ФИО1

Разрешая и отказывая во взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дом-8» убытков, связанных с оплатой за ФИО1 налогов и пени в размере 3595,36 руб., а также убытки в виде оплаты за счёт денежных средств ТСЖ «Дом-8» государственной пошлины и почтовых расходов за подачу иска 05 ноября 2021 года ФИО35 в размере 695 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков как физическим лицом и не представлено доказательств нарушения им прав товарищества.

Как следует из материалов дела, а именно из платежных поручений №, № и № от 11 июня 2020 года, № от 22 января 2018 года, действительно ТСЖ «Дом-8» оплатило за ФИО1 пени на налог на имущество физических лиц по делу № от 14 января 2020 года в размере 545,31 руб., 50,05 руб.., транспортный налог в размере 3 000 руб., всего в размере 3595 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 82-83).

Согласно квитанции от 05 ноября 2021 года, курьерской накладной от 05 ноября 2021 года, квитанции об отправке почтовой корреспонденции от 09 ноября 2021 года, копии иска ФИО8 от 09 ноября 2021 года подтверждается оплата ТСЖ «Дом-8» за ФИО26 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 395 руб. (том 1 л.д. 66, 85-87, том 3 л.д. 38-39)

Вместе с тем, из расчетной ведомости № от 31 мая 2020 года следует, что из заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства в размере 3795 руб. 36 коп. и 695,46 руб. (том 1 л.д. 158, 85).

Поскольку денежные средства в указанных размерах были возвращены ФИО1 на счет ТСЖ «Дом-8», оснований для их взыскания с ответчика не имелось у суда первой инстанции, с чем и соглашается судебная коллегия.

Как верно указал суд первой инстанции, ни одного из обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика или их неразумности, наличия убытков, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба товариществу в ходе разрешения спора установлено не было.

Юридический состав, необходимый для взыскания убытков с ответчика, отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО1 умысла в причинении убытков ТСЖ «Дом-8», доказательств того, что ФИО1 действовала за пределами разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции не установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков товарищества. Правовая позиция суда, изложенная в решении суда, является правильной, она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 102).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по периодическим платежам, исчисляется по каждому перечислению отдельно.

ФИО3 является председателем ТСЖ «Дом-8», 22 ноября 2021 года соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

С иском ТСЖ «Дом-8» обратилось 14 октября 2024 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права, не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, однако на правильность принятого судом первой инстанции решения суда это не повлияло.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку значимые для разрешения спора обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией истребованы и приняты дополнительные доказательства – копии из материалов гражданских дел, копии материалов КУСП, обращения ФИО3 и ответы на данные обращения ГЖИ (л.д. 230).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования ТСЖ «Дом-8» к ФИО1 о возложении обязанности по передаче документации и товарно-материальных ценностей удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность передать ТСЖ «Дом-8» в срок до 15 марта 2023 года протоколы заседания правления ТСЖ «Дом-8» № от 24 декабря 2015 года, № от 21 марта 2016 года, № от 12 мая 2016 года, № от 28 августа 2016 года, от 03 апреля 2017 года, от 30 апреля 2021 года, от 20 октября 2019 года, 02 августа 2019 года, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дом-8» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (том 1 л.д. 170-181).

Ответчик на стадии судебного разбирательства передала большой объем документов истцу в октябре 2021 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты передачи документов (том 4 л.д. 63-67 92-96).

Согласно обращениям ФИО3 и ответов на данные обращения ГЖИ Челябинской области следует, что начисления касались дополнительного начисления платы за проведенные работы по восстановлению пожарной сигнализации, а также не предоставления жителям дома информации (л.д. 27-31 том 4, л.д. 212-244).

Из материала КУСП № от 20 мая 2020 года, следует, что по заявлению ФИО27, ФИО3 зарегистрирован материал по факту противоправных действий со стороны председателя ТСЖ «Дом-8» ФИО1 Постановлением начальника отделения (следователем) отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ МВД России по г. Магнитогорску от 30 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ «Дом-8» ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (том 2 л.д.14-17, том 5 л.д. 1- ).

С материалами КУСП № от 20 мая 2020 года ФИО3 ознакомилась 28 декабря 2020 года (том 5 л.д. 4).

В указанном материале имеется ответ ОПФР по Челябинской области от 20 апреля 2020 года о том, что на ФИО1 имеются сведения о суммах выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы, в том числе в ТСЖ «Дом-8» за период с января 2017 года по декабрь 2019 года.

Кроме того, в рамках данного материала представителю ТСЖ «Дом-8» ФИО3, как физическому лицу, были предоставлены все сметы доходов и расходов, а также отчеты об их исполнении и пояснения к фактической смета 2017,2018 года, акты ревизионных комиссий по результатам проверки финансово – хозяйственной деятельности за 2017,2018,2019 года, в которых имеются сведении о начисленной заработной плате, перечислениях НДФЛ, страховых взносов, а также суммы запланированных по смете расходов, а также фактически исполненных расходах, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, связанных с превышении расходов в смете по заработной плате, транспортных расходов, страховых взносов до 14 октября 2021 года истцом пропущен, поскольку ФИО3 было известно уже 28 декабря 2020 года, а в суд с указанными требованиями она обратилась только 14 октября 2024 года.

Кроме того, самой ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам приобщала к материалам дела 26 октября 2018 года смету доходов и расходов за 2016, 2017, 2018 года.

18 декабря 2017 года ОЭБиПК ОП «Правобережный» УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО3 по факту присвоения и растраты денежных средств ФИО1, которой было установлено вознаграждение как председателю ТСЖ, а с 01 мая 2016 года было решение о повышении вознаграждения председателя ТСЖ.

Соответственно, с 2017 года ФИО3 было известно об установлении ФИО1 как председателю вознаграждения.

Кроме того, 10 февраля 2022 года члены правления ТСЖ «Дом-8» ФИО3, ФИО28, ФИО29 обрались в полицию по факту противоправных действий со стороны председателя ТСЖ «Дом-8» ФИО1, а именно присвоение денежных средств ТСЖ «Дом-8» на сумму 3595 руб. (том 2 л.д. 2-9).

02 марта 2024 года производство предварительного следствия по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

29 января 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ МВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, поводом для возобновления послужило постановление заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска советником юстиции ФИО30 об отмене постановления о прекращении уголовного дела (том 2 л.д.18-19).

20 ноября 2025 года заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска жалоба ФИО3 о бездействии сотрудников отдела по расследованию преступлений удовлетворена.

Однако как следует из пояснений сторон, в том числе ФИО1 следует, что по данному делу она допрашивается как свидетелей, что также подтверждается протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным ТСЖ «Дом-8» исковым требованиям о взыскании убытков в части выплаченной заработной платы, страховых взносов, транспортных расходов, перерасход по сметам до 14 октября 2021 года пропущен, по остальным требованиям не пропущен.

Вместе с тем, как указано выше, оснований полагать, что действия ответчика привели к причинению Товариществу убытков в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы стороны истца о том, что судом первой инстанции не принят к производству уточненные исковые требования (том 2 л.д. 130-133) не являются основанием для отмены рения суда, поскольку истец не лишен право обратиться в суд с указанными исковыми требованиями в самостоятельном порядке, кроме того, первоначальное исковое заявление было подано истцом ТСЖ «Дом-8» 14 октября 2024 года, в рамках рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, спустя 4 месяца - 28 февраля 2025 года истец вновь решил уточнить исковые требования. Судом обоснованно отказано в принятии уточненного иска, поскольку заблаговременно исковое заявление не было предоставлено, кроме того, истец не лишен с самостоятельными требованиями обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, судебной коллегия не усмотрела законных оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны истца. С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, содержащих основания для назначения экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом заявленных исковых требований, с учетом позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, не усматривает оснований для проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, полагая достаточной совокупность имеющихся доказательств для разрешения спора и принятия по делу решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу экспертизы.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ТСЖ «Дом-8» ходатайствовала о вынесении частного определения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержала ходатайство о вынесении частного определения в адрес Правобережного межрайонного следственного комитета следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области по факту выплаты денежных средств умершему ФИО25, неправомерного расходования средств со специального счета «Капитальный ремонт», открытого ТСЖ «Дом-8» в ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно ч. 3 ст.и 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При этом положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

Исходя из данной нормы, направление судом материалов в правоохранительные органы для проверки их на предмет наличия состава преступления, является правом суда, а не обязанностью.

Оценив заявленное представителем ТСЖ «Дом-8» ФИО3 ходатайство применительно к положениям ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения, при этом истец не лишен возможности самостоятельного обращения в уполномоченные органы с соответствующими заявлениями.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества Собственников Жилья «Дом-8» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.