Апелляционное определение № 22-546/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Вязовых К.А.

Докладчик судья Ю.Г. Дмитриева Дело № 22-546/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

судей Агеевой Н.В., Долженковой Н.Г.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Финк И.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Новосибирского районного суда <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, (преступление № 1);

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, (преступление № 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

-в период времени с <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - блютуз-колонки «<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>., принадлежащего индивидуальному предпринимателю врм, (преступление №1);

<данные изъяты> минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего уов - денежных средств в размере <данные изъяты> с банковского счета, с причинением значительного ущерба (преступление №2), и осужден за эти преступления.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд в полном объеме не учел всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а именно: то, что он является инвалидом, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, проходил реабилитацию после операции. Кроме того, обращает внимание, что в местах лишения свободы его состояние здоровья резко ухудшилось.

Проводит собственное толкование законодательства со ссылкой на Директиву Пленума Верховного Суда РФ от 28.03.2007г., ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 и приказ Министерства здравоохранения РФ, предусматривающих назначение наказания менее 1/3 максимального срока наказания, полагает необходимым, с учетом имеющихся у него тяжелых заболеваний, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств, назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 61, 62 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ветрова О.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Финк И.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительное указав, что в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговора от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время погашена.

Государственный обвинитель Ракова Н.С., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, исключив из вводной части приговора судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевших врм, уов, свидетелей мес, бвс, признательными показаниями самого ФИО1, оглашенными с соблюдением требований ст.ст. 276 и 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией верными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, (преступление №1); по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (преступление №2).

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, полное признание на стадии предварительного следствия и в судебном заседании вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование расследованию преступления, связанное с дачей признательных показаний, полное возмещение ущерба по обоим преступлениям, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, алименты на содержание которого он выплачивает регулярно.

Возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрена.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, либо формально, вопреки доводам осужденного, у судебной коллегии не имеется.Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания требования ст. 61 УК РФ не нарушил, все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, были учтены судом при постановлении приговора, а отсутствие ссылки в приговоре на ст. 61 УК РФ, вопреки позиции адвоката, изложенной в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что судом не учтены какие-либо смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве таковых.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, правильно установив его вид: по преступлению № 2 – опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Доводы осужденного и защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступления, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона. Как следует из материалов уголовного дела, приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение им тяжких преступлений в конце <данные изъяты>. При этом, действия ФЗ-218 от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на преступления, совершенные, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 86 УК РФ судимость по вышеуказанному приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, а потому, на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу, она не была погашена. Доводы осужденного о том, что в настоящее время судимость по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного устанавливаются на момент совершения преступления.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку с учетом данных о личности осужденного ФИО1, фактических обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором, вновь совершил умышленные корыстные преступления, отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Вопреки доводам осужденного, действующее законодательство не содержит требований о назначении наказания при наличии определенных заболеваний без учета правил о рецидиве преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также пояснения осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия, суд пришел к правильному выводу о том, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления № 2 и на его поведение при совершении преступления.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного по преступлению № 2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является обоснованным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не установил, с чем соглашается судебная коллегия, приходя к выводу о достижении целей наказания только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В данном случае наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных уголовным законом, по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления обоснованно назначено судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Нарушения принципа назначения наказания по совокупности преступлений, избранного в данном случае в виде частичного сложения, не допущено.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно исходил из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначил для отбывания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Данных о том, что у ФИО1 имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, в то время как состояние здоровья, в том числе, наличие инвалидности, в полной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы об ухудшающемся состоянии здоровья основанием для отмены или изменения приговора не являются, поскольку не подтверждены документально. Вместе с тем, при наличии к тому оснований осужденный не лишен возможности обратиться в порядке исполнения приговора об освобождении наказания по болезни.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена и поэтому не могла быть указана в приговоре.

В связи с изложенным, из вводной части приговора подлежит исключению указание на вышеуказанную судимость, что не влечет за собой смягчение назначенного ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены судебного решения или внесения в него иных изменений по данному делу не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи