Апелляционное постановление № 22-404/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 1-70/2020

Судья Кулакова Е.Н. 22-404/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осуждённого ФИО2 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов Бражниковой И.В., Серегина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый 12 февраля 2007 года Шолоховским районным судом Ростовской области по ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ с учётом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2011 года к 12 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2017 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 10 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 23 ноября 2020 года с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 23 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление осуждённого ФИО2 и его защитников – адвокатов Серегина Д.А., Бражниковой И.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор Обливского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 июля 2020 года примерно в 18 часов в ст.Обливской Обливского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2 ставит вопрос о пересмотре Обливского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года как несправедливого, поскольку суд при назначении ему наказания не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, данные о его личности, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить и применить положения ст.73 УК РФ; суд первой инстанции принял сторону обвинения и рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, так как проигнорировал положения ч.3 ст.68, ст.61, ст.64 УК РФ, но обратил особое внимание на то, что он ранее отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления и на рецидив преступлений, что подтверждает обвинительный уклон.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Обливского района Ростовской области Васильевым В.И. поданы возражения, из которых следует, что апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а приговор Обливского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб защитника осуждённого ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО2 квалифицированы правильно по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2 в своей совокупности, в том числе состояние здоровья ФИО2, и смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды «Орден мужества», участие в ликвидации аварии на Ченобыльской АЭС, инвалидность подсудимого.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ не нарушены, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осуждённому ФИО2 назначен верно.

Вопреки утверждениям осуждённого ФИО2 по данному уголовному делу предварительное расследование в форме дознания в сокращённой форме не проводилось.

Приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Обливского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО2

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Обливского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья