Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-592/2017

Дело № 2-592/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 07 августа 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> в погашение кредитной задолженности,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредитному договору №, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, заключили кредитный договор №, по которому Банк выдал ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась ежемесячными платежами возвратить сумму кредита, уплатить проценты. В нарушение условий договора ответчица не надлежащим образом исполняла свои обязательства, на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма её задолженности составила <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом (до выставления требования) - <данные изъяты>, убытки (проценты за пользование кредитом после выставления требования) - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, комиссия за направление извещений - <данные изъяты>

О времени и месте рассмотрения дела Банк был уведомлен заблаговременно и заказной корреспонденцией (л.д. 54), своего представителя в заседание не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена по месту регистрации заказной корреспонденцией. Как следует из почтового уведомления (л.д. 57), копию иска и судебную повестку она получила 02 августа 2017г., путем визуального сопоставления подписей ФИО1 суд пришел к выводу о том, что имеющаяся на почтовом уведомлении подпись ФИО1, соответствует её подписи в паспорте, документах подписанных ею в Банке при заключении кредитного соглашения. В заседание ответчица не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила.

Руководствуясь положениями ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным разбирательство в отсутствие представителя Банка, ответчицы.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № по заявлению Банка о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, предоставленного по запросу суда мировым судьёй Ленинградской области 66 судебного участка Тихвинского муниципального района, суд счел требования Банка подлежащими удовлетворению.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, неотъемлемой частью которого стали условия договора (далее - Условия), тарифы по банковским продуктам по кредитному договору (далее — Тарифы), памятка по услуге «Извещения по почте» (л.д. 16, 19-24).

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты>, а она обязалась ежемесячными платежами в <данные изъяты> через 60 месяцев возвратить сумму кредита, уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 Раздела III Условий за нарушение сроков погашения кредитной задолженности Банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах установленных п. 4 части 1 Тарифов.

Согласно п. 3, п. 4 Раздела III Условий Банк имеет право:

взыскать с заёмщика в полном размере сверх неустойки убытки, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заёмщиком условий договора;потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Из расчета суммы задолженности, выписки по счету видно, что ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора, Банк перечислил ФИО1 на счет № сумму кредита в <данные изъяты>, а ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ перечисляла Банку платежи в погашение кредита, уплаты процентов, нарушая при этом сроки внесения платежей, с ДД.ММ.ГГГГг. прекратила исполнение договора, из полученных в Банке <данные изъяты>, вернула лишь <данные изъяты> (л.д. 8-15, 28-29).

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое ответчица оставила без исполнения, ответчица такой факт не оспорила.

На ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком составила <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом (до выставления требования) - <данные изъяты>, убытки (проценты за пользование кредитом после выставления требования) - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, комиссия за направление извещений - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Банка мировой судья Ленинградской области 66 судебного участка Тихвинского муниципального района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ был отменен ввиду поступивших от ФИО1 возражений.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Закон и договор требуют от заемщика надлежащего исполнения кредитных обязательств, предусматривают механизм защиты интересов кредитора.

Ст. 309 ГК РФ указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что в период действия кредитного договора и до настоящего времени ФИО1 не исполняет договорные обязательства, мер к погашению задолженности не принимает, а потому с неё в судебном порядке подлежит взысканию долг по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд нашел его правильным, не содержащим арифметических ошибок, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и выпиской по счету ФИО1

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, затраты Банка на уплату госпошлины в <данные изъяты> нашел доказанными документально, подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> соответственно в счет погашения общей задолженности образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья