Апелляционное определение № 33-18707/2025 33-668/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2024-008139-55

Дело № 2-428/2025 (2-5746/2024)

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-668/2026 (33-18707/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфыот 26 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, автосалону «Колесо», ФИО3, ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфыот 18 сентября 2025 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает сумму подлежащих судебных расходов чрезмерно завышенной.

В соответствии с определением от 25 ноября 2025 г. настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным судом процессуальным нарушением, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие заинтересованного лица ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене постановленного определения районного суда.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав ФИО1, возражавшего по заявленным требованиям, полагавшим сумму завышенной, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил договор на оказание юридических услуг №01-221124 от 22 ноября 2024 г., акты приема-передачи денежных средств по договору №02-221124 от 22 ноября 2024 г. на сумму 40 000 руб., от 26 февраля 2025 г. на сумму 10 000 руб., от 13 марта 2025 г. на сумму 10 000 руб.,от 26 марта 2025 г. на сумму 10 000 руб. (л.д.231-232 т.1).

Согласно пункту 1.1. договора от 22 ноября 2024 г. ФИО7 принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика ФИО2, а именно, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, в суде осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по данному договору составляет 40 000 руб., количество судебных заседаний не более четырех, последующие судебные заседания оплачиваются отдельно. Стоимость одного судебного заседания составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по вышеуказанному договору представлены вышеуказанные акт приема-передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО7 ознакомился с материалами гражданского дела 16 декабря 2024 г. (л.д.50 т.1), представил отзыв на исковое заявление (л.д.58-59 т.1), принимал участие в судебном заседании 21 января 2025 г., однако причиной отложения судебного разбирательства послужило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции (л.д.69 т.1), принимал участие в судебном заседании 10 февраля 2025 г. (л.д.84-86 т.1), представил возражения на исковое заявление (л.д.96-98 т.1), принимал участие в судебных заседаниях 13 марта 2025 г. (л.д.157-158 т.1)и 26 марта 2025 г. (л.д.206-207 т.1).

Разрешая заявление о взыскании расходов на представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности понесенных ответчиком расходов при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявления в части.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостанот 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции учитывает требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, учитывает участие представителя в 4 судебных заседаниях, одно из которых отложено по ходатайству ответчика, категорию и сложность рассмотренного судом дела, объем выполненной представителем ответчика работы в суде первой инстанций (изучение материалов дела, подготовка отзывов), и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в вышеназванном решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носят рекомендательный характер и отнесены к адвокатам.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии чека об оплате, отсутствии доказательств соблюдения налогового законодательства достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов не является, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден актами приема-передачи денежных средств, основания сомневаться в достоверности которых у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфыот 18 сентября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... в пользу ФИО2 (ИНН №...) расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Р. Залимова

Справка: судья Климина К.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.