Решение № 2-1271/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1271/2018;)~М-1194/2018 М-1194/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1271/2018

Дело №2-9/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием прокурора Рязанцева М.Ю.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении, снятии с регистрационного учета,

встречному иску ФИО2 к ФИО5, ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что по итогам публичных торгов, проведенных 23.05.2018 г. и на основании договора купли- продажи недвижимости № от 01.06.2018 г. приобрел у ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего ФИО9, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на приобретенный объект недвижимости произведена 09.07.2018 г.

На момент подписания договора купли-продажи в отчуждаемой квартире были зарегистрированы и проживали ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО6.

Ответчики были вселены и проживают в спорном жилом помещении, предоставленном им на период трудовых отношений. Трудовой договор с ФИО2, на имя которой выдавался ордер на жилую площадь в общежитии, расторгнут 22.08.2011 г.. В связи с чем, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Устные обращения к ответчикам об освобождении жилого помещения и письменное уведомление с предложением освободить принадлежащую истцу квартиру, сняться с регистрационного учета, ответчиками оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец просил выселить ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 из квартиры, расположенной по адресу <адрес> и снять их с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики - договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 г. №121, договора о выкупе государственного имущества от 15.07.1991 г. в части передачи в собственность ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" здания общежития по <адрес>

применении последствий недействительности ничтожной сделки-прекращении права собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на здание общежития по адресу <адрес>

применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2018 г. №46, заключенного между ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО5 квартиры <адрес>

прекращении права собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру;

признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением -квартирой № по адресу <адрес> за ФИО2;

признании права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что на

основании решения профсоюзного комитета ЗАО "Ишимбайская

чулочная фабрика" ей в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>. В предоставленное жилье вселились в июле 2004 года с детьми ФИО6 и ФИО10 и проживают в указанном жилом помещении по настоящее время. Право собственности на спорную квартиру у ЗАО «ИЧФ» возникло 15.11.2016 г. на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 №121, здание общежития на основании этого договора было передано фабрике безвозмездно. Решением Арбитражного Суда РБ от 16.02.2017 г. ЗАО «ИЧФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого производится продажа имущества, в том числе спорной квартиры. На основании протокола о результатах торгов по продаже имущества между ЗАО «ИЧФ» и ФИО5 01.06.2018 г. заключен договор купли-продажи недвижимости №46; право собственности ФИО5 на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ 09.07.2018 г. По мнению истца, при приватизации государственного предприятия - Ишимбайской чулочно-носочной фабрики его правопреемнику незаконно было передано здание общежития; Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривал возможность безвозмездной передачи имущества по договору аренды, здание общежития как относящееся к жилищному фонду, подлежало передаче в муниципальную собственность в установленном порядке. Безвозмездная передача имущества была возможна только на основании ст. ст. 342, 343 ГК РСФСР по договору безвозмездного пользования и только на срок, не превышающий одного года. Статья 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего на момент выкупа фабрикой имущества, устанавливала, что приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Поскольку здание общежития не передавалось чулочной фабрике на правах аренды, а использовалось на праве безвозмездного пользования и в последующем подлежало передаче в ведение местного совета народных депутатов, оно не было выкуплено предприятием, сделка по передаче в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития ничтожна, не соответствует закону, что влечет также недействительность договора купли-продажи от 01.06.2018 г., заключенного с ФИО5 Истец ФИО2 право приватизации занимаемого жилого помещения не использовала. Считает, что в силу положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма, она имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Определением от 03.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ишимбайскому району, Отдел по опеке и попечительству Администрации муниципального района Ишимбайский район.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик- представитель ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего ФИО9 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Третьи лица -представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ишимбайскому району, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ФИО5- ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО5 просила удовлетворить, выселив ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из <адрес>. В спорное жилое помещение ответчики были заселены в 2004 г. в связи с трудовыми отношениями ФИО2 и на их период. На момент вселения жилое помещение на праве собственности принадлежало ЗАО ИЧФ. Поскольку трудовые отношения с ФИО2 прекращены, она и члены ее семьи подлежат выселению. Право собственности ФИО5 на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 01.06.2018 г. В удовлетворении встречного иска просила отказать, применив срок исковой давности, поскольку с момента совершения сделки по приватизации жилого фонда прошло более 20 лет. Поскольку ФИО2 и члены ее семьи были вселены в частный жилой фонд, право на приватизацию жилого помещения ФИО2 не имеет.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить ее требования, иск ФИО5 оставить без удовлетворения, пояснив, что другого жилья не имеет. На фабрике проработала с 1993 года.

Представитель ФИО2-ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 спорная квартира была предоставлена на основании решения профсоюзного комитета ЗАО ИЧФ №48 от 02.04.2004 г. в связи с трудовыми отношениями. Вселение в квартиру произведено на основании ордера, в одер включены дети ФИО11 : дочь ФИО12 (ФИО13) и сын ФИО6 Трудовые отношения с ФИО2 прекращены 22.08.2011г. Оснований для выселения ответчиков из спорной жилой квартиры не имеется. В силу положений ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" у ЗАО "ИЧФ" право собственности на здание общежития не возникло. Сделка по передачи здания общежития по <адрес> в собственность ЗАО "ИЧФ" является ничтожной. Регистрация ЗАО ИЧФ права собственности на спорное жилое помещение является следствием недействительности сделки, что влечет недействительность заключенного с ФИО5 договора купли-продажи от 01.06.2018 г. №46. В связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, тем самым удовлетворить встречные исковые требования, отказав в иске ФИО5, признав за ФИО14 право на проживание в спорной квартире по договору социального найма, и право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Представитель Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ- ФИО15 в судебном заседании просила исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения, признав за ФИО2 право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель отдела по опеке и попечительству Администрации муниципального района Ишимбайский район ФИО16 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, удовлетворив иск ФИО2

Прокурор Рязанцев М.Ю. в заключение просил в удовлетворении иска ФИО5 о выселении ФИО17, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отказать, отказав и в удовлетворении встречного иска ФИО2

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов от 30.06.1982 г. №250 утвержден акт Госкомиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством общежития на № квартиру в квартале №, построенного по заказу чулочно-носочной фабрики (т.2 л.д.12).

11.07.1991г. между Арендодателем – Российским государственным концерном по производству текстильной продукции (далее по тексту Ростекстиль) и Арендатором - Ишимбайской чулочной фабрикой заключен договор аренды с правом выкупа арендованного имущества ( л.д.31-35 т.2).

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество Ишимбайской чулочно-носочной фабрики по остаточной стоимости на момент сдачи в аренду с учетом фактического износа с последующим выкупом. Арендатору передаются закрепленные за Ишимбайской чулочной фабрикой средства образованных фондов экономического стимулирования в полном объеме по состоянию на 01.07.1991г.

Разделом IV договора предусмотрено право арендатора выкупить полностью или частично арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются дополнительным соглашением сторон с учетом действующих цен на момент выкупа.

В разделе VII договора предусмотрены особые условия, согласно которым арендодатель передает безвозмездно в аренду государственное имущество, в том числе указаны непроизводственные основные фонды и имущество социально-культурного назначения (приложение 1).

Согласно материалам плана приватизации, представленным по запросу суда Минземимуществом Республики Башкортостан к указанному договору имеется приложение № 1а «Основные непроизводственные фонды», который озаглавлен как акт оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно-носочной фабрике на 01.07.1991 г., в котором указано здание 1982 года постройки остаточной стоимостью 615,4 (тыс. руб.) ( л.д.44 т.2).

15.07.1991г. между государственным концерном «Ростекстиль» и арендным предприятием «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» заключен договор о выкупе имущества ( т.2 л.д.39).

Согласно п. 2 договора выкупаемое имущество оценено с учетом фактического износа на момент выкупа, т.е. по оценочной стоимости, установленной комиссией, за вычетом стоимости имущества, приобретенного за счет собственных средств и с учетом безвозмездно переданного полностью с амортизированного и объектов социально-культурного назначения.

В Приложениях, актах оценки имущества иных зданий 1982 года постройки, находящихся на балансе приватизируемого предприятия, кроме здания общежития, расположенного по адресу: г<адрес> судом не установлено.

В акте оценки государственного имущества основных и оборотных средств арендного предприятия «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика», утвержденного председателем правления концерна Ростекстиль указана стоимость имущества, подлежащего выкупу и стоимость имущества, передаваемого в собственность безвозмездно, куда вошли объекты непроизводственного назначения балансовой стоимостью 1661 т. руб.( л.д.40-41 т.2).

26.11.1991г. фабрика перечислила в бюджет РСФСР, БССР и бюджет г. Ишимбай за приватизацию предприятия 5701 тыс. руб. ( л.д.210-212 т.1)

26.11.1991 г. заведующим горфинотделом Ишимбайского городского совета народных депутатов предприятию выдан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия ( л.д.117 т.1).

21.02.1992 г. Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие.

05.03.1992 г. произведена реорганизация предприятия в АОЗТ «ЧУЛПАН». Впоследствии предприятие реорганизовано в ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика».

09.07.2002 г. ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» оформило свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое строение- общежитие по адресу <адрес> Основанием для государственной регистрации права явился договор аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 г. № 121.

15.11.2016 г. ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 г. ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» признано банкротом.

По итогам торгов 23.05.2018 г. ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего квартира № в доме № по <адрес> продана ФИО5 ( л.д.7 т.1)

Согласно п. 1.5 заключенного договора купли-продажи покупатель уведомлен, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО6, ФИО18 и ФИО8

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7 зарегистрированы и проживают на спорной жилой площади с 01.07.2004 г. по настоящее время, а несовершеннолетний ФИО8- с 03.03.2016 г. ( л.д.16 т.1)

Жилое помещение было предоставлено ФИО2 в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается ордером от 27.05.2004 г. (л.д.18 т.1) и копией трудовой книжки ФИО2 ( л.д.16-22 т.2).

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут 22.08.2011 г. по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание), что подтверждается записью в трудовой книжке и копией приказа о прекращении трудового договора (л.д.18 т.1).

Установлено, что ФИО2 право на приватизацию не использовано ( л.д.14 т.2) и в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий она не состоит, иного жилого помещения для проживания или на праве собственности не имеет.

Ответчиками ФИО6, ФИО7 использовано право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу г. <адрес> и согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости данным ответчикам принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности объекта недвижимости по адресу <адрес>

Ответчиком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право на приватизацию не использовано и информация о правах на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 27 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя.

Согласно ст. 28 указанного закона споры о признании сделок приватизации недействительными рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РСФСР.

Согласно ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные сроки исковой давности подлежат применению к тем искам по ничтожным сделкам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 г..

Таким образом, на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде сроки исковой давности для оспаривания в силу ничтожности или оспоримости сделок по передаче в аренду и выкупу арендованного имущества в порядке приватизации истекли, об этом заявили ответчики по встречному иску.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российской Федерации, Совета народных депутатов, Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально - государственного, национально- или административно - территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. К моменту заключения договоров приватизации в 1991 году ФИО2 не проживала в здании общежития фабрики, не являлась стороной сделки приватизации, заселилась с членами своей семьи в общежитие уже после приватизации предприятия и общежития, поэтому у нее отсутствовал и отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительными оспариваемых договоров приватизации ИЧНФ. Истец не относится к кругу лиц, которые в силу закона наделены правом оспаривания прав ЗАО «ИЧФ» в отношении спорного объекта недвижимости, возникшего на основании договора аренды с правом выкупа от 11.07.1991 года и договора о выкупе государственного имущества от 15.07.1991 года, она не имеет субъективного материального права на оспаривание сделки приватизации 1991 года.

С учетом вышеизложенного, истец по встречному иску ФИО2 не является уполномоченным лицом, имеющим право на обжалование указанных сделок.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, требования истца о признании недействительными (ничтожными) договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 г. №121, договора о выкупе государственного имущества от 15.07.1991 г. в части передачи в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития по <адрес>; применении последствия недействительности ничтожной сделки- прекращении права собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на здание общежития по адресу <адрес>; и как следствие признание недействительным договора купли-продажи от 01.06.2018 г. №46 между ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО5; прекращении право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Как указано в определении Верховного суда РФ от 25.11.2014 по аналогичному делу №49-КГ14-13 приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещение государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право на вселение несовершеннолетних детей.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, квартира <адрес> была предоставлена ФИО2 и членам ее семьи в апреле 2004 г., т.е. после получения коммерческой организацией права собственности на жилое помещение.

Таким образом, ФИО2 и члены ее семьи вселялись в частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации.

Таким образом, доводы представителя истца ФИО2. о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации являются ошибочными.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а коммерческой организацией в целях обеспечения своих работников и членов их семей жилой площадью на период работы на предприятии.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что жилое помещение на момент вселения ответчиков принадлежало ЗАО "ИЧФ", соответственно, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилого помещения по договору социального найма, не могут быть применимы, так как в данном случае речь идет о фактически сложившихся договорных обязательствах, в связи с чем, применению подлежат нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения найма жилого помещения (глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В силу ч. 2 ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях, в т.ч. невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

На основании статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Установлено, что прежний собственник спорного жилого помещения требований к ответчикам о выселении не предъявлял, тем самым подтверждал право проживания в жилом помещении на законных основаниях.

Ответчики проживают в предоставленном им жилом помещении с апреля 2004 года, зарегистрированы в нем с 01.07.2004 г., оплачивают все расходы по содержанию жилого помещения, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось продолжают пользоваться жилым помещением до настоящего времени. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

При этом судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН ФИО6 и ФИО7 являются собственниками - по 1/ 3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> площадью 45 кв.м. с 22.04.2004 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует об обеспеченности ответчиков ФИО6 и ФИО7 жилым помещением выше учетной нормы.

В соответствии с ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о формальной регистрации ответчиков ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4.04.1996 г. N 9-П и от 2.02.1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Признание утратившим права пользования жилым помещением в соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., является основанием к снятию с регистрационного учета по данному адресу; снятие граждан с регистрационного учета производится на основании личного заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или по решению суда в связи с признанием его утратившим права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ФИО5 после регистрации права собственности направил ответчикам уведомление о снятии с регистрации и освобождении спорной квартиры, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Поскольку вышеуказанные ответчики на ЗАО ИЧФ никогда не работали, договорных отношений с ФИО5 по поводу пользования спорным жилым помещением не имеют, обеспечены другим жилым помещением в связи с чем, с появлением нового законного собственника жилой квартиры, с которым нет договорных отношений, ФИО6 и О-вы утратили право проживания в ней и подлежат выселению.

Между тем, переход права собственности на спорное жилое помещение от ЗАО "ИЧФ" к ФИО5 в соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения с ФИО2, которой жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями продлившимися с ЗАО ИЧФ более 10 лет.

В силу ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего в период сложившихся отношений между ФИО2 и прежним собственником жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет

С учетом вышеизложенного, а также требований ст. 675 ГК РФ новый собственник становится наймодателем на условиях ранее согласованного сторонами (ЗАО ИЧФ и ФИО2) и фактически сложившегося договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически Истцом было приобретено жилое помещение с обременением в виде права пользования данным объектом недвижимости ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2 из занимаемого жилого помещения и снятия ее с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Выселить ФИО6, ФИО7, ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия ФИО6, ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении требования о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снятия ее с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО5, ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –23.02.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.