Решение № 12-110/2024 3-116/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-110/2024

№12-110/2024 Мировой судья с/у № 3

УИД 74MS0128-01-2024-000720-80 Орджоникидзевского

района г.Магнитогорска

Матюнин С.П.

№ 3-116/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 зал 404

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2024 (резолютивная часть от 06 мая 2024 года) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> и по адресу: <адрес обезличен> 10 февраля 2024 года в 00 ч. 55 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

10 февраля 2024 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2024 (резолютивная часть от 06 мая 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2024 года исправлена описка, допущенная в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2024 (резолютивная часть от 06 мая 2024 года), в части указания квалификации административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Считает данное постановление незаконным в связи с нарушением ст.26.2 КоАП РФ «Доказательства», а именно, использовалось в качестве доказательства признания виновным протокол и показания сотрудника Госавтоинспекции УМВД по городу Магнитогорску. Считает, что отсутствовали прямые доказательства в совершении административного правонарушения (фото-видеофиксация правонарушения). Считает, что процессуальные действия по отстранению управления транспортным средством в отношении него, были составлены с нарушением закона, следовательно, являются недопустимыми доказательствами (ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ).

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом – по телефону в соответствии с требованиями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, что подтверждается телефонограммой и расшифровкой соединений, до рассмотрения дела по телефону сообщил, что не согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, однако с письменным ходатайством в соответствии ч.2 ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает полностью. 09 февраля 2024 года в вечернее время он находился у себя дома с Л.С., К.Д., где совместно употребляли спиртное. Затем они решили поехать в П.С. домой по адресу: <адрес обезличен>, для того чтобы продолжить употреблять спиртное. Поскольку все были в состоянии опьянения, они решили позвонить Л.А., звонил ему С.. Когда пришел А., он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, он сел за переднее пассажирское сиденье, Л. и К. – на заднее сиденье. В пути у них пробило колесо, машину занесло, она съехала в кювет и застряла. А. сказал, что живет неподалеку и пошел за лопатой к себе домой. Пока он ходил, они решили самостоятельно пытаться вытащить застрявший автомобиль, им помогали прохожие. В это время подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудники ГИБДД поинтересовались, нужна ли помощь, ответили, что справятся своими силами. Патруль ГИБДД уехал. Когда А. вернулся, то автомобиль удалось вытащить из кювета. Он предложил А. проехать на автомобиле до ближайшего квартала и оставить там автомобиль. А. согласился, сел за руль, Шаравара сел на переднее пассажирское сиденье. Л. и К. пошли пешком. Он с А. доехали до ближайшего квартала, свернули в жилой сектор и там остановили автомобиль на <адрес обезличен>. А. заглушил двигатель автомобиля, отдал Шаравара ключи, попрощался и ушел. Шаравара вышел из автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье, чтобы заблокировать коробку передач, включил заднюю скорость, взял кошелек, зажигался и вышел из автомобиля. Затем обошел автомобиль и стал закрывать центральный замок на двери с правой стороны, на левой двери замок сломан. В этот момент подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудники стали утверждать, что он управлял транспортным средством. В этот момент А. уже не было на месте. Автомобилем он не управлял, только закрыл замок, поэтому отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 извещен о рассмотрении жалобы.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> и по адресу: <адрес обезличен>, 10 февраля 2024 года в 00 ч. 55 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, прибор не продувался (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор не продувался, а признаки опьянения у ФИО1 имелись, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе стоит его подпись. Протокол составлен в присутствии понятых, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 10 февраля 2024 года, который составлен в 01ч.21мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в протоколе указал, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 10 февраля 2024 года, который составлен в 00ч.52мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Прибора измерения не продувался. Акт составлен в присутствии понятых.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от 10 февраля 2024 года, составленным в 00ч.53мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, копия протокола вручена ФИО1 лично, что подтверждается соответствующими записями, от подписания протокола ФИО1 отказался. При направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в протоколе.

Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО4

Свидетель ФИО2 пояснил, что с 09 февраля 2024 года на 10 февраля 2024 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО5 Несли службу на ул.Чкалова, к ним подошел человек и сказал, что на перекрестке <адрес обезличен> автомобиль <данные изъяты> залетел в сугроб. Они направились к указанному перекрестку, увидели автомобиль <данные изъяты>, который находился в кювете, вокруг него было много человек, среди них был Шаравара. В самом автомобиле никого не было, двигатель был заглушен. Шаравара сказал, что владелец транспортного средства убежал, пояснил, что помощь не нужна. Поэтому они поехали в отдел полиции. Через 15 минут, возвращаясь обратно, остановились вблизи того же перекрестка и продолжили осуществить надзор за безопасностью дорожного движения. Затем увидели, что автомобиль <данные изъяты> выезжает из сугроба задним ходом и продолжает движение по ул<данные изъяты>. Они стали преследовать указанный автомобиль, увидели, что он завернул в жилой квартал вблизи дома <адрес обезличен>. Он видел, что из водительской двери <данные изъяты> вышел ФИО1, замешкался, обошел автомобиль и подошел к пассажирской двери. ФИО2 припарковал патрульный автомобиль позади <данные изъяты>, вышли из автомобиля, Шаравара стал им говорить, что автомобиль ему не принадлежит, ключи от автомобиля ему дали. В автомобиле кроме ФИО1 никого не было. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что Шаравара тоже отказался. Понятые присутствовали.

Суд учитывает, что показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, выполнение свидетелем своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не свидетельствует о том, что имеются основания не доверять его показаниям.

Свидетель Л.С.А. пояснил, что ФИО1 его хороший знакомый. Они сидели, отдыхали, распивали спиртные напитки. Потом решили проехать до него, нашли водителя и поехали. По дороге у них лопнуло колесо, автомобиль занесло в кювет. Водитель ушел за лопатой, а они в это время стали вытаскивать автомобиль. Подъехали сотрудники ГИБДД, спросили все ли у них в порядке. Они сказали, что помощь не нужна и сотрудники ГИБДД уехали. За рулем автомобиля был его двоюродный бра Л.А.. Сейчас он на СВО. А. был за рулем, а Шаравара на пассажирском сиденье. Он и К. пошли пешком. Они еще не дошли до поворота в квартал, проехал патрульный автомобиль. Сами они прошли мимо, не видели смысла стоять, поскольку еще долго. А. он не видел, полагал, что он ушел.

Суд учитывает, что показания свидетеля Л.С.А. не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждают сведения, изложенные в процессуальных документах.

Относительно доводов жалобы о том, что в качестве доказательства признания его вины использовались протокол и показания сотрудника Госавтоинспекции УМВД по городу Магнитогорску. Тот факт, что отсутствовали прямые доказательства в совершении административного правонарушения (фото-видеофиксация правонарушения). А процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством в отношении него, были составлены с нарушением закона, суд учитывает, что оформление процессуальных документов по отстранению от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден совокупностью имеющихся в деле документов, свидетельскими показаниями. Кодекс об административных правонарушениях РФ не устанавливает обязательного наличия фото- или видофиксации правонарушения, факт совершения правонарушения может быть установлен и подтвержден иными доказательствами.

Пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Судом установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, и составленным процессуальным документам.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД или понятых в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник ГИБДД заинтересован в исходе дела.

Также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как водитель ФИО1 должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Также при рассмотрении дела не установлено фактов неприязни, наличия конфликтов по службе между инспектором и ФИО1, которые могли бы повлиять на заинтересованность ФИО2 при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Тот факт, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2024 (резолютивная часть от 06 мая 2024 года) имеется описка в указании квалификации административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вместо ч.1 ст.12.26 КрАП РФ является явной технической опиской, ее исправление содержания постановления не изменят.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2024 года (резолютивная часть от 06 мая 2024 года) по делу №3-116/2023 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: