Приговор № 1-94/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-94/2025

Уголовное дело № 1-94/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 20 марта 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Соловцова А.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, неработающего, военнообязанного, не страдающего тяжелыми и хроническими заболеваниями, на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдающегося, под стражей и домашним арестом не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

10.12.2024, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ГБУЗ МО «Воскресенская городская больница», расположенной по адресу: <адрес>, увидел припаркованный на неохраняемой автостоянке легковой автомобиль марки «KIA SPORTAGE» модели «SL, SLS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1 В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества – вышеуказанного автомобиля, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

Реализуя данный преступный умысел, 10.12.2024, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ГБУЗ МО «Воскресенская городская больница», расположенной по адресу: <адрес>, беспричинно и без видимого повода, понимая, что он находится в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, подошел к припаркованному на неохраняемой автостоянке легковому автомобилю марки «KIA SPORTAGE» модели «SL, SLS», государственный регистрационный знак №, и, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба владельцу вышеуказанного автомобиля, с которым не был знаком, и желая их наступления, умышленно нанес один удар пустой стеклянной бутылкой из-под шампанского по стеклу двери багажника данного автомобиля, разбив стекло, а также нанес не менее чем по одному удару руками и ногами по заднему бамперу, задней правой двери, задней левой двери, передней левой двери, причинив указанным элементам автомобиля повреждения в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, автомобилю «KIA SPORTAGE» модели «SL, SLS», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, причинены механические повреждения, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составляет 51 594 рублей. Причиненный ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму является для Потерпевший №1 значительным.

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО1, надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на учете у врача психиатра у врача нарколога не состоит, в связи с изложенным и материалами уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, подсудимый подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, следует признать: полное признание вины в совершении преступления, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, участие в специальной военной операции, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1, с учетом всех установленных обстоятельств дела и его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

При определении срока наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства смягчающе наказание подсудимому предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено отягчающих наказание обстоятельств, также в данном случае подлежат применению и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется и оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении не имеется, вместе с тем суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу разъяснений, содержащихся в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Учитывая указанные положения УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, тот факт, что он, обратился с явкой с повинной, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, положительно характеризуется, участвовал в специальной военной операции, суд, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ приходит к выводу, о наличии оснований, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о возмещении материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить. Как видно из предъявленного обвинения и исследованных доказательств, в том числе и гражданского иска действиями подсудимого потерпевшей, причинен материальный ущерб на сумму в 100 000 рублей и мотивированны тем, что после ее обращения в организацию специализирующуюся на восстановлении транспортных средств, сумма восстановительного ремонта составила ту сумму, которую она указала в гражданском иске. Исковые требований потерпевшей ФИО1 в ходе судебного разбирательства признаны в полном объеме. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку судом в отношении ФИО1 вынесен не реабилитирующий судебный акт, то есть установлена вина в совершении инкриминируемого ему деяния, и именно в результате его умышленных виновных действий, имуществу потерпевшей причинен ущерб, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований потеплевшей не имеется.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Шмелевой Е.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере три тысячи четыреста шестьдесят рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимый не сообщал о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании которой назначить ФИО1 ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 ФИО14 наказание, по преступлению ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год, принудительными работами сроком на один год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

Следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр осужденному ФИО1 ФИО15 надлежит самостоятельно в срок, установленный выданным предписанием федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 ФИО16 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 ФИО17, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением деньги в сумме сто тысяч рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в размере три тысячи четыреста шестьдесят рублей, взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ