Приговор № 1-194/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-194/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ годаг.Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.

защитника-адвоката АйрапетянаЭ.К., предоставившего удостоверение № и ордер №,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилнарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так же он ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь во дворе дома у своей мамы по адресу: <адрес> употребил алкогольный напиток - <данные изъяты>, после чего, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на месте водителя в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, управляя данным автомобилем, и находясь напротив городского кладбища города Кинель Самарской области, более точный адрес в ходе дознания не установлен в <данные изъяты>, был остановлен экипажем ДПС МО МВД России «Кинельский», и доставлен в здание МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес>, где в порядке ст. 27.12 КоАП РФ,ФИО1, в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

Исходя из изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайствоФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, удовлетворено дознавателем обоснованно, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме и считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил,что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый Н.Д.ЕБ. осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защита выразили свое согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:показаниями подозреваемого ФИО1, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома своей мамы по адресу: <адрес>, занимался ремонтом маминого автомобиля. Так как он ехать никуда не собирался, то пил пиво. За вечер, он выпил <данные изъяты>. Примерно около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, он, отремонтировав вышеуказанный автомобиль, решил его проверить и проехать до АЗС, чтобы его заправить. Он понимал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, но так как он чувствовал себя хорошо, то все же решил съездить на АЗС. В связи с чем, он сел на переднее водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания, завел двигатель, после чего он начал движение от <адрес> в сторону автозаправочной станции, расположенной на <адрес>, где около <данные изъяты><адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.38-41);показаниями свидетелей–сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО2 и ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часа ими был замечен автомобиль <данные изъяты> светлого цвета государственный регистрационный знак № регион, который двигался из <адрес> по грунтовой дороге в сторону <адрес> вдоль городского кладбища <адрес>. Данный автомобиль двигался хаотично, из стороны в сторону, в связи с чем, ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1 В ходе общения с ФИО1, у последнего были замечены признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение водителя не соответствовало обстановке, изменение кожных покровов лица(л.д 27-28,29-31), протоколом допроса свидетеля ФИО5,что в собственности имеется автомобиль <адрес> государственный регистрационный знак М № регион, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году с рук за <данные изъяты> рублей. Сын ей пояснил, что водительское удостоверение, он получил, в связи с чем он иногда у нее спрашивал ее автомобиль доехать по делам, но только по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> приехал к ней домой и во дворе дома занялся ремонтом ее автомобиля. То, что ее сын в этот день употреблял спиртное, она не видела, так как находилась дома. Ключи от ее автомобиля она отдала сыну, чтобы после ремонта он мог его проверить. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов, она легла спать, а ФИО3 еще занимался ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов ей позвонил ее сын ФИО1 и сообщил, что он был остановлен сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения, и ее автомобиль был помещен на специализированную стоянку <адрес>. Факт угона, она исключает. Более ей по данному факту пояснить нечего (л.д.29-31);протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управлении транспортным средством, составленным в <данные изъяты> ч. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленным в <данные изъяты> ч. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО2 о том, что ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не согласен; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <данные изъяты> ч. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО2 в отношении Н.Д.ЕБ. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <данные изъяты> ч. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский»ФИО2, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поставлен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>; актом осмотра укомплектованности ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, передан работнику спецстоянки ФИО6; постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» подполковник полиции ФИО7 административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО1 прекратил в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. К протоколу прилагается фото-таблица; протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «DVD» диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. К протоколу прилагается фототаблица.

Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» об обнаружении признаков преступленияДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. В ходе проверки последнего на предмет повторности административного правонарушения было установлено, что ФИО1, ранее ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП УК РФ,в связи с чем, допущенное нарушение ФИО1 является повторным (л.д. 3).

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, при этом содеянное, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, подлежит квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый вину признал полностью, не пытался уйти от ответственности, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие на <данные изъяты>), а также признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, которые учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказаниеФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему иного вида наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поведение подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления, данные оего личности, с учетом смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным, назначитьФИО1 наказание в виде <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209 УПК РФ, ст.304 УПК РФ,ст.ст. 308-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в виде <данные изъяты>

МерупресеченияФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд.

Постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>