Апелляционное постановление № 22-896/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-529/2024

Судья г/с Рудь Г.Н. Дело №22-896/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Матвиенко Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО6 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2024 о взыскании процессуальных издержек,

апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Дановой О.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2024, которым

ФИО6, <данные изъяты>, судимый:

20.10.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 18.09.2017 освобожден по отбытии наказания;

06.09.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

08.05.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2018) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

27.08.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2019) к 3 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима, 19.10.2022 освобожден по отбытии наказания, 08.07.2022 решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 8 лет;

21.03.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

13.03.2024 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.08.2024) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2023) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2024 к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей 27.01.2024 до 27.08.2024, с 23.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УКРФ;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2024: с 27.08.2024 до 23.12.2024;

удовлетворен гражданский иск, с осужденного ФИО6 в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано 1300,13руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, не согласившегося с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 09.01.2024 в г. Новокузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2024 с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 30 830,80руб.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО6, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона.

Полагает, что судом не рассмотрены его доводы относительно неверной квалификации действий; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; выводы суда о его виновности в совершении преступления, основаны на предположениях.

Указывает, что он не был в полном объеме ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб. Секретарь обманным путем получила от него расписку об ознакомлении с материалами дела, что требует оценки.

Обращает внимание на видеозапись, изъятую из магазина, которая не имеет звука, поэтому из нее не следует, что продавец ему говорит что-то в след.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания являются противоречивыми, данному обстоятельству судом оценки не дано, противоречия в показаниях не устранены, в основу приговора необоснованно положены оглашенные судом показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Указывает на то, что принятые судом показания свидетеля ФИО3 не могут являться доказательством по делу, поскольку они даны свидетелем в алкогольном опьянении.

Кроме того указывает, что ни один из свидетелей не показал, что они осознавали противоправность его действий, испытывали какую-либо угрозу, напротив, товар был передан продавцом добровольно, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Считает, что причиненный потерпевшему ущерб не предусматривает уголовной ответственности, его действия следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Просит вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.260 УПК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда, либо вернуть дело прокурору, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ или ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе адвокат Данова О.А. в защиту осужденного ФИО6, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО6 в хищении товара из магазина открытым способом. Указывает, что у ФИО6 не было умысла на хищение товара, поскольку он полагал, что за товар рассчитается ФИО3 Отсутствие у ФИО6 умысла подтверждается показаниями свидетелей (сотрудников магазина), свидетеля ФИО3, просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Тот факт, что у ФИО3 на банковской карте не оказалось денежных средств для оплаты товара не подтверждает умысел ФИО6 на хищение товара из магазина.

Отмечает, что все неустранимые в судебном заседании сомнения должны трактоваться в пользу ФИО6, и полагает, что действия ФИО6 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Считает, что в связи с неоплатой товара, которым ФИО6 распорядился по своему усмотрению, а также с учетом причиненного потерпевшему ущерба в размере 1300,13руб., который является незначительным размером, действия ФИО6 подлежат квалификации по ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хищение.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривает время, затраченное адвокатом на его защиту, а также качество работы адвоката по его защите. Отмечает, что в судебном заседании он возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указывал на причины возражений, однако судом данные обстоятельства в постановлении не отражены.

Просит отменить постановление суда, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Бережецкая Н.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив приговор, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО6 в ходе производства по уголовному делу вину не признал, пояснил, что у него отсутствовал умысел на хищение товара из магазина, приобретая товар в магазине, он попросил своего знакомого ФИО3 оплатить товар, передав при этом ему свою банковскую карту.

Признавая ФИО7 виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 (продавцы магазина <данные изъяты>), которые пояснили, что ФИО5 продал осужденному 9 пачек сигарет, упаковку нагенсов, товар осужденный сложил в пакет и вышел из магазина без оплаты товара; показаниями свидетеля ФИО2 (сотрудник магазина) об обстоятельствах открытого хищения имущества из магазина осужденным, ставших известными от продавца ФИО5; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что с ФИО6 пришли в магазин <данные изъяты>, последний приобрел сигареты, товар сложил и вышел из магазина без оплаты, продавец пошел на осужденным, кричал остановиться, при этом осужденный не давал ему карту для оплаты товара и рассчитываться за товар не просил; а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-10); протоколом смотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей обстоятельства открытого хищения осужденным товаров из магазина (т.1 л.д.94-96); протоколами осмотра документов, подтверждающих наличие товаров в магазине, размер причиненного ущерба (т.1 л.д.129-131), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном.

Доводы жалобы осужденного о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными, поскольку в приговоре приведена совокупность доказательств, которые не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в содеянном.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом, отмечает, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об открытом хищении осужденным товара в магазине согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Последние являются достоверными, объективными, поскольку отражают весь ход следственных действий, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, изъятые документы, предметы исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

Каких- либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного ФИО6, суд не усмотрел. Считать эту оценку неверной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждению осужденного объективных оснований считать, что свидетелем ФИО1 показания даны в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Напротив, показания ФИО3 подробные, последовательные, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Свидетель допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщил об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями по настоящему уголовному делу не установлено.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, поскольку, они полностью опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, и, как правильно установил суд, направлены на избежание осужденным уголовной ответственности за содеянное.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, поскольку он умышлено открыто в присутствии свидетеля ФИО5 похитил имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> причинив своими действиями материальный ущерб.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалоб, его оправдания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам осужденного в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, являлись предметом рассмотрения суда, и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные, т.к. опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

О наличии у осужденного умысла на открытое хищение имущества свидетельствует способ совершения ФИО6 преступления, когда он противоправно открыто в присутствии продавца ФИО5, проследовавшего за ним, просившего оплатить товар, не принял мер к оплате товара и завладел имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Доводы авторов жалоб о наличии в действиях осужденного административного правонарушения не основаны на законе, т.к. размер похищенного имущества для квалификации действий виновного как грабеж значения не имеет.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного, который на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ, к которым суд отнес: явку с повинной, состояние здоровье осужденного ввиду наличия тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, срок и размер которого определен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ; об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность его исправления без реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для применений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ ввиду неустановления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления. При этом отсутствуют условия для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. данное преступление ФИО6 совершил до вынесения приговора от 13.03.2024.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а также судом принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ФИО6 наказание как за преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Гражданский иск ООО <данные изъяты> рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Размер материального ущерба соответствует установленным обстоятельствам его причинения, не возмещен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Проверив доводы жалобы осужденного о несогласии с постановлением от 23.12.2024 о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, интересы осужденного в судебном заседании по назначению защищала адвокат Данова О.А., отказ от адвоката осужденным заявлен не был.

Оплата вознаграждения адвокату соотнесена с объемом выполненной им работы и произведена судом в соответствии с п.п. «г» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 (в редакции от 27.09.2023 №1568) за один день участия 1 646руб. с учетом районного коэффициента (2 139,80руб. х 6 дней = 12 838,80руб.), (в редакции от 14.09.2024 №1259) за один день участия 1 730руб. с учетом районного коэффициента (2 249руб. х 8 дней = 17 992руб.), а всего 30830,80руб. (14 дней).

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета, суд в судебном заседании предоставил осужденному право выразить свое мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек.

При рассмотрении данного вопроса суду были известны данные о возрасте осужденного, семейном положении, отсутствии иждивенцев, состоянии здоровья, которые могли повлиять на решение суда о взыскании с него процессуальных издержек полностью или частично.

Доводы осужденного о том, что судом в постановлении не приведены его возражения относительно взыскания с него процессуальных издержек, не влияют на правильность выводов суда, поскольку судом в полном объеме учтены сведения, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Доводы осужденного об отсутствии у него денежных средств, не являются основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по причине имущественной несостоятельности осужденного, который в силу своего возраста и состояния здоровья является трудоспособным, также взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Несостоятельными являются и доводы осужденного об оказании ему неквалифицированной юридической помощи адвокатом Дановой О.А., поскольку из протокола судебного заседания следует, что адвокат Данова О.А. участвовала во всех судебных заседаниях, в исследовании доказательств, задавала вопросы свидетелям, выступала в судебных прениях в соответствии с позицией осужденного, обжаловала приговор.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями закона обоснованно принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета. Данное решение судом убедительно мотивировано, мотивы сомнений не вызывают, оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления сумм процессуальных издержек 28 938руб. и 35 794,20руб. является очевидной технической ошибкой, не влияют на законность постановления суда, поскольку общая сумма процессуальных издержек указана верно – 38 830,80руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел препятствий для апелляционного рассмотрения дела при заявлении осужденного о том, он не был ознакомлен с материалами дела, аудиозаписью судебного заседания, поскольку как следует из материалов уголовного дела после постановления приговора осужденный был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, а также с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний (т.2 л.д.232,233). При этом право осужденного на дополнительное ознакомление с материалами дела не свидетельствует о том, что время для ознакомления с делом должно предоставляться осужденному неограниченно без соблюдения принципа разумности и добросовестности использования своих процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2024 в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2024 о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина