Решение № 12-27/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Шакуло Н. Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КОАП РФ от 10 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132180410977285 от 10 апреля 2018 года ФИО1, собственник транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене принятого постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял. В жалобе ФИО1 указывает, что, как вытекает из административного постановления, административное правонарушение было совершено 31 марта 2018 года в 13 часов 21 мин. 56 сек. по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, п. Мамай, АЗК Роснефть 43, 193 км 100 м автодороги Брянск-Новозыбков водителем, управляющим автомашиной марки ФИО2, государственный регистрационный знак №. Он, как собственник транспортного средства, в указанное в постановлении время и место, автомашиной не управлял. Данной автомашиной в указанное в постановлении время и место управлял ФИО3, согласно документов, предусмотренных ПДД (свидетельство о регистрации ТС, Полис ОСАГО и т.д.), переданных им последнему. Также утверждает, что согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению автомобилем марки ФИО2 допущено неограниченное число лиц.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (повестки, которые он получил, были направлены по трем адресам, указанным в материалах дела), не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, и в суд не явившегося, ходатайств об отложении дела не заявлявшего. В сообщении № 59/1194 от 15 мая 2018 года полагают, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, законно и обоснованно.

Ознакомившись с доводами жалобы,изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132180410977285 от 10 апреля 2018 года ФИО1, собственник транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Административное правонарушение было совершено 31 марта 2018 года в 13 часов 21 мин. 56 сек. по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, п. Мамай, АЗК Роснефть 43, 193 км 100 м автодороги Брянск-Новозыбков водителем, управляющим автомашиной марки ФИО2, государственный регистрационный знак Е 012УС32, собственником транспортного средства является ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. (п. 1.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2018 года в 13 часов 21 мин. 56 сек. по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, п. Мамай, АЗК Роснефть 43, 193 км 100 м автодорога Брянск-Новозыбков водитель транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 51 километров в час, двигаясь со скоростью 111 километров в час. Указанное в постановлении правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат», заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 22.11.2019 года. Данное обстоятельство подтверждается приложенной копией свидетельства о поверке прибора фотофиксации "Скат", заводской номер №, действительной до 22 ноября 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Скат", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не находился на месте совершения административного правонарушения, со ссылкой на то, что он, как собственник транспортного средства, в указанное в постановлении время и место, автомашиной не управлял, данной автомашиной в указанное в постановлении время и место управлял ФИО3, согласно документов, предусмотренных ПДД (свидетельство о регистрации ТС, Полис ОСАГО и т.д.), переданных им последнему, но не представленных в судебное заседание, а также на объяснение ФИО3, приложенного к жалобе, в котором ФИО3 подтверждает управление им указанным автомобилем 31 марта 2018 года в 13 часов 21 мин. 56 сек. по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, п. Мамай, АЗК Роснефть 43, 193 км 100 м автодорога Брянск-Новозыбков; а также его утверждение о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, ссылаясь на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное число лиц, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132180410977285 от 10 апреля 2018 года.

Представленные ФИО1 доказательства своей невиновности суд оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 о допросе ФИО3 в суд не поступало.

В связи с невозможностью опросить указанное лицо (который надлежащим образом уведомлялся о слушании дела), а также проверить его личность, суд отклоняет письменное объяснение ФИО3, как не соответствующие требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, управлял не он, а ФИО3, не влечет признание незаконным вынесенного по делу постановления. Суду не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 данного Кодекса.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления, не установлено.

Вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области постановление №18810132180410977285 от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132180410977285 от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии настоящего решения.

Судья Н. Е. Шакуло