Приговор № 1-142/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело № 1-142/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 20 августа 2019 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.М., с участием: государственного обвинителя Монид А.Е., подсудимого ФИО1, защитника Балай В.В. представителя потерпевшего ФИОпри секретаре Быстрицкой Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.»г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. на территории Исилькульского муниципального района Омской области ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений на лесном участке мягколиственных и хвойных пород, имеющем кадастровый № находящемся на расстоянии <адрес>, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины, при помощи имеющейся при себе ручной пилы совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 7 объектов : породы сосна -5 объектов, породы лиственница -2 объекта общим объемом 3,52 куб.м а именно спилил, т.е. отделил от корневой системы до полного прекращения роста 7 сырорастущих объектов породы сосна 5 объектов, 2 объекта породы лиственница общим объемом 3,52 куб.м.после чего покинул место рубки Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней после совершения незаконной рубки 7 объектов указанных деревьев ФИО1 возвращался на вышеуказанный лесной участок где при помощи имеющейся при себе ручной пилы распиливал на фрагменты стволы ранее спиленных им 7 деревьев которые поочередно перевез на санках во двор своего <адрес> в <адрес>. В результате преступных действий ФИО1 Главному управлению лесного хозяйства <адрес> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. т.е. в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что деревья не пилил, брал валежник, признательные показания на следствии давал. т.к. припугнули, что спишут на него весь спиленный лес. Взял на себя 7 штук..При проверке показаний на месте показывал эти пеньки, т.к. видел что там пилили.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК ОФ показаний подсудимого ФИО1 на следствии ( л.д.№) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, у него не было денег купить дров, в доме было очень холодно, ему нечем было топить печь, дров и угля не было, он решил пойти в <адрес>, который находится неподалеку от его дома, чтобы спилить в питомнике деревья, затем распилить их на части, перевести на санках во двор своего дома и топить ими печь. В этот же день, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице стемнело, вышел из своего дома, взял свои санки и пилу с прибитой к ручкам пилы деревянной палкой, и пошел в <адрес>, от его дома до <адрес> идти около 5-7 минут. Он пришел в <адрес>, прошел в колок леса, в лесу он увидел стоящие неподалеку друг от друга 7 деревьев небольшой высоты и не большого диаметра. Из этих деревьев 5 штук были сосны, 2 дерева лиственницы. Он решил спилить указанные 7 деревьев, решил, что в этот день сразу спилит все 7 деревьев, а в последующие дни распилит их на части и древесину вывезет домой. С помощью пилы он спилил поочередно 7 деревьев, оставил их лежать в указанном колке леса и пошел домой, более деревья он спиливать не собирался, подумал, что древесины ему хватит. Затем, в последующие три дня, то есть в период с 01 ДД.ММ.ГГГГ он уходил в указанный лес со своей пилой и санками, в лесу распиливал на фрагменты спиленные ранее деревья, грузил их поочередно по 3-4 фрагмента на санки и увозил во двор своего дома. Впоследствии, всю древесину, которую он перевез из леса в питомнике, во дворе своего дома он переколол топором и топил дровами печь. О том, что он незаконно спилил 7 деревьев в питомнике, рассказал своим знакомым Свидетель №4 и Свидетель №3.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения текущего патрулирования лесных участков, в рамках операции «Экологический щит» на лесном участке, на территории <адрес>, ориентировочно на расстоянии <адрес>, на окраине была выявлена рубка леса лесных насаждений породы сосна и порода лиственница 7 объектов, в т.ч. породы сосна – 5 объектов, лиственница – 2 объекта. Обратили на это внимание поскольку было видно с дороги. Одна вырубка была сильная потом прошли в лесное насаждение обнаружили еще 4 объекта. Исходя из обследования места незаконной рубки и объектов спил был свежий, опилки были. Лес был сырорастущий в полном объеме. По состоянию корневой системы показали наличие признаков биологического роста 7 объектов – деревьев породы сосна (5 объектов), лиственница (2 объекта), ввиду отсутствия признаков стволовых вредителей в коре, разрушения целостности структуры древесины, расслоения древесины на кусочки призматичной формы, наличия пустот, отпада коры, пятен, а также признаков корневой губки и иных дереворазрушающих грибов. Поэтому в акте сделали вывод, что лес был сыро растущий. Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил <данные изъяты>. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 3,52 куб. метра. Лесные участки были зачищены, остатки были удалены, остались только опилки. Место рубки расположено в <адрес>. Составили все документы и передали в отделение полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО(л.д.№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения текущего патрулирования лесных участков, им, совместно с главным специалистом отдела Исилькульского лесничества ФИО, в рамках операции «Экологический щит» на лесном участке, расположенном <адрес>, на площади 0,3 га выявлена рубка лесных насаждений мягколиственных пород – количеством 7 объектов, в т.ч. породы сосна – 5 объектов, лиственница – 2 объекта. Обследованием места незаконной рубки и объектов – пней установлено отсутствие признаки очагов корневой губки, бактериальная водянки, голландской болезни, а также термического воздействия вследствие лесного пожара прошлых лет. Лесозаготовительная деятельность в соответствии с договорами на использование лесов прошлых лет не осуществлялась. Лесной участок не использовался на правах аренды. На ДД.ММ.ГГГГ разрешение на проведение санитарных рубок не выдавалось. Рельефы пней, прилегающей к нему коры, порубочных остатков, состояния корневой системы и иных данных, показал наличие признаков биологического роста 7 объектов – деревьев породы сосна (5 объектов), лиственница (2 объекта), ввиду отсутствия признаков стволовых вредителей в коре, разрушения целостности структуры древесины, расслоения древесины на кусочки призматичной формы, наличия пустот, отпада коры, пятен, а также признаков корневой губки и иных дереворазрушающих грибов. Коды признаков повреждения и ослабления деревьев не определяются. Рельеф пней имеет темно-желтый цвет, срезы без видимых лесопатологических признаков. Годовые кольца слабо выражены, но пригодны для идентификации. Осмотр корневой системы произведен путем вскапывания снежного покрова и лесной почвы в радиусе расположения корневой шейки (комля) до минерального слоя почвы, который показал, что признаки их отмирания, прекращения роста отсутствуют. Лесная подстилка (на свободных от снега участках) не имеет признаков повреждения и уничтожения. Порубочные остатки отсутствуют. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 3,52 куб. метра. Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 показал, что его и еще одного понятого- девушку привезли в лес, в питомник показали пеньки. Подсудимого он там не видел.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии ( л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте, на что согласился. В его присутствии и в присутствии второй понятой Свидетель №2, мужчина, ранее ему не знакомый, который представился по фамилии ФИО1, провел его и участвующих лиц в <адрес>, при этом указал на 7 пней в лесу и рассказал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в указанном лесу он спилил 7 деревьев с помощью металлической ручной пилы с двумя ручками, древесину перевозил на санках.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 ( л.д.№ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена сотрудниками полиции участвовать в качестве понятой при проверке показаний на месте. В ее присутствии, мужчина, который представился ФИО1, провел всех участвующих лиц в <адрес>, при этом указал на 7 пней в лесу и рассказал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в указанном лесу он спилил 7 деревьев с помощью металлической ручной пилы с двумя ручками, древесину перевозил на санках.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. гуляла с подругой Свидетель №3 встретили подсудимого, он вез на санках спиленный лес-сосну, ехал со стороны питомника, позже встретились с ним и он рассказал, что спилил деревья.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии ( л.д.№) следует, что около 2-х лет она знакома с ФИО1, который проживал ранее с матерью на <адрес> в <адрес>, но затем его мать умерла. В конце ДД.ММ.ГГГГ точной даты она не помнит, она и ее подруга Свидетель №3 встретились с ФИО1, который в ходе разговора рассказал, что у него нет работы и нет денег, дома холодно, топить печь нечем. ФИО1 рассказал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он спилил своей пилой в <адрес> 7 деревьев, которые затем распилил и увез к себе домой, топил ими печь в доме. ФИО1 говорил, что пилил деревья лиственницы и сосны, так как от них больше теплоотдача, чем от березы.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они с Свидетель №4 встретили ФИО1 он вез на санках дрова- сосна была. В этом году она его не видела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что около 10 или 15 лет она знакома с ФИО1. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты она не помнит, она и Свидетель №4 встретились с ФИО1, который в ходе разговора рассказал, что у него нет работы и нет денег, дома холодно, топить печь нечем. ФИО1 рассказал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он спилил своей пилой в <адрес> 7 деревьев, которые затем распилил и увез к себе домой, топил ими печь в доме. ФИО1 говорил, что пилил деревья лиственницы и сосны, так как от них больше теплоотдача, чем от березы.

Свидетель ФИО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ.днем шел с собакой мимо налоговой инспекции, чтобы путь срезать шел мимо <адрес> в сторону дома. Шел мужчина тащил на сынках лес срезанный похож на березу или осину. Собака стала кидаться и поэтому он быстро шел, в какую сторону пошел мужчина он не видел..

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО на следствии ( л.д.№) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно вблизи праздника ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ, возможно позже, точное время он не помнит, он ехал со <адрес>. В это время по дороге из <адрес> в сторону <адрес> шел мужчина с санками, на санках сверху лежали фрагменты древесины и ручная пила с двумя ручками.Он понял, что мужчина напилил в лесу деревьев, так как мужчина шел в темное время суток, шел со стороны <адрес>. Он остановился, подождал, увидел, что мужчина с санками повернул во двор <адрес> в <адрес> и зашел во двор указанного дома. Более данного мужчину он не видел, он мужчине не кричал, ничего не говорил мужчине, мужчина шел не оглядывался, думает, что мужчина его не видел. После чего, он уехал домой

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Исилькульскому району, ст. сержанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.№) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от начальника отдела Исилькульского лесничества ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выявлена незаконная рубка лесных насаждений

Заявлением начальника отдела Исилькульское лесничество ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, по обращению граждан, в процессе проведения мероприятий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране), должностными лицами Исилькульского лесничества по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений лесного законодательства, а также предупреждению угрозы санитарной безопасности в лесах, на лесном участке с кадастровым номером №, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом отдела Исилькульское лесничество в Исилькульском лесничестве, <адрес>, на площади 0,3 га. выявлена выборочная рубка лесных насаждений без заключения договора на использование лесов, разрешения, технологической карты, проекта освоения лесов, положительного заключения экологической экспертизы, количеством 5 деревьев породы сосна, 2-х деревьев породы лиственница. Объем и ущерб, причиненный лесам, устанавливается

Рапортом о\у ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.№) согласно которому, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что гр. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. совершил незаконную рубку 7 деревьев, из них 5 деревьев сосны, 2 дерева лиственницы в <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.№) согласно которому у подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника Балай В.В. в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> изъяты: металлическая ручная пила с двумя ручками и прибитой к ручкам деревянной палкой; металлические санки с деревянной площадкой, которые, затем, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№) были осмотрены.Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Балай В.В. пояснил, что осмотренная пила и санки принадлежат ему, указанной пилой в период с ДД.ММ.ГГГГ он спилил 7 деревьев в <адрес> и затем на указанных осмотренных санках перевез древесину, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему ( л.д.№) согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Балай В.В., понятых указал дорогу на лесной участок, расположенный в <адрес>, указал на 7 пней в указанном колке леса и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с помощью ручной пилы он спилил в указанном колке леса в <адрес> 7 деревьев, из которых 5 деревьев породы сосна, 2 дерева породы лиственница. Кроме того, подозреваемый ФИО1 пояснил, что все 7 деревьев он спилил в один день, а затем в последующие три дня с помощью ручной пилы распилил деревья на фрагменты и на санках поочередно перевез древесину во двор своего <адрес> в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему ( л.д.№), согласно которому, при осмотре лесного участка, в <адрес>, а также в <адрес> обнаружены семь пней пять из которых от деревьев породы сосна, 2 от дерева породы лиственница.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№) согласно которому, осмотрен двор <адрес> в <адрес>, присутствующий при осмотре ФИО1 указал на ручную пилу с деревянной палкой и санки, находящиеся во дворе его дома и пояснил, что указанной пилой он спилил 7 деревьев в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ после чего, древесину перевез во двор своего дома по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ санки и ручная пила с деревянной палкой изъяты, возвращены под сохранную расписку ФИО1

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении незаконной рубки (л.д.№) согласно которому на основании ст. 96 Лесного кодекса РФ, Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, было проведено обследование лесного участка на площади 0,3 га, в <адрес>, выявлена незаконная рубка 7 деревьев из которых 5 деревьев породы сосна, 2 дерева породы лиственница – общий объем незаконно срубленной древесины составил 3,52 куб. м. Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил <данные изъяты>.

Заключением специалиста по акту от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№) согласно которому, санитарное состояние деревьев, подвергнутых рубке, соответствует 1 категории – «без признаков ослабления»,Объекты – пни от рубки лесных насаждений количеством 7 объектов свидетельствуют о рубке деревьев светлохвойных пород сосна и лиственница, не утративших биологический рост на момент отделения стволов от корневой системы. Лесопатологические признаки, свидетельствующие о прекращении биологического роста деревьев до момента их отделения от корневой системы, отсутствуют. Объем заготовленной древесины составляет 3,52 плотных кубических метров (объем представлен в разрезе разделения древесины по категории крупности на деловую и дровяную, в соответствии с таблицами № и 6.1). Ущерб от рубки лесных насаждений породы сосна определен в соответствии с таблицей № и составляет <данные изъяты>, породы лиственница – <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>. Ущерб округлен с точностью до рубля.Диаметры стволов деревьев, являющихся объектами незаконной рубки, определенные по диаметру пней измерительным способом, приведены в таблице № и № для пород сосна и лиственница: диаметры деревьев по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (пней сосны): №; пней лиственницы: №

Справкой Главного управления лесного хозяйства Омской области, отдел Исилькульское лесничество от ДД.ММ.ГГГГ г.,(л.д.№) согласно которой, ФИО1, не заключал договоры на использование лесов с Главным управлением лесного хозяйства Омской области, отпуск древесины лицу не производился. В месте выявленной незаконной рубки лесных насаждений разрешение на рубку лесных насаждений не выдавалось, отвод делян не производился.

Ведомостью пересчета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.№) согласно которой, на лесном участке, расположенном в <адрес>, выявлена незаконная рубка лесных насаждений. На месте незаконной рубки были выявлены объекты – пни от незаконной рубки 5 деревьев сосен, 2 деревьев лиственниц: пни деревьев сосен диаметром в см.: 38; 26; 18;16;20. Пни деревьев лиственницы в см: 20;24 (всего 7 объектов).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 правильно следует квалифицировать по п.»г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, т.к. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений на лесном участке мягколиственных и хвойных пород, имеющем кадастровый № находящемся <адрес> не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины, совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 7 объектов : породы сосна -5 объектов, породы лиственница -2 объекта общим объемом 3,52 куб.м В результате преступных действий ФИО1 Главному управлению лесного хозяйства Омской области причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. т.е. в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что не совершал данного преступления, подтвердил, что давал признательные показания т.к. на него было оказано давление со стороны следствия, между тем, его вина подтверждается исследованными доказательствами.

Так, допрошенный на следствии ( л.д.№) ) ФИО1 подробно рассказал как он совершил незаконную рубку лесных насаждений, при проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых показал и рассказал как совершил данное преступление. При выемке ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, в присутствии защитника металлической ручной пилы с двумя ручками и прибитой к ручкам деревянной палкой; металлических санок с деревянной площадкой,(л.д.№)ФИО1 в присутствии защитника Балай В.В. пояснил, что осмотренная пила и санки принадлежат ему, указанной пилой в период с ДД.ММ.ГГГГ он спилил 7 деревьев в <адрес> и затем на санках перевез древесину домой.

Ни от него ни от защитника заявлений и замечаний при проведении данных следственных действий не поступило.

В судебном заседании свидетели Свидетель №4 Свидетель №3 подтвердили показания данные на предварительном следствии, а именно что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., встречали ФИО1 и он им рассказывал о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он спилил своей пилой в <адрес> деревья, которые затем распилил и увез к себе домой. ФИО1 говорил, что пилил деревья лиственницы и сосны, так как от них больше теплоотдача, чем от березы. Незначительные неточности в их показаниях в судебном заседании существенными не являются и на квалификацию действий подсудимого не влияют. Из их показаний в судебном заседании следует, что подсудимого они видели два раза- один раз он со стороны <адрес> вез на санках дрова, а второй раз при встрече он им рассказал, что спилил деревья лиственницы и сосны в <адрес>. Из показаний подсудимого на следствии следует, что он действительно рассказывал своим знакомым Свидетель №4 и Свидетель №3 о том, что спилил деревья в <адрес>.

Показания свидетелей Свидетель №1ФИО в судебном заседании суд расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку с момента совершения преступления прошло продолжительное время, при оглашении их показаний данных на следствии они оба их полностью подтвердили. Суд считает необходимым в основу приговора положить их показания данные на следствии, поскольку они соотносятся между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №2Свидетель №1 следует, что в их присутствии подсудимый Шилов ААпровел всех участвующих лиц в <адрес>, при этом указал на 7 пней в лесу и рассказал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в указанном лесу он спилил 7 деревьев с помощью металлической ручной пилы с двумя ручками, древесину перевозил на санках.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы защиты, подсудимого о невиновности подсудимого в совершении данного преступления неубедительными и несостоятельными. Как на следствии так и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что оперативные сотрудники совершали неправомерные действия в отношении подсудимого, он находился под подпиской о невыезде, имел возможность как письменно так и лично обратиться в соответствующие органы с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции, но не сделал этого. На следствии он допрашивался в присутствии защитника и замечаний и ходатайств ни с его стороны ни со стороны защиты не было. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Факт совершения преступления подтверждается исследованными выше доказательствами. Доводы подсудимого в обоснование своей невиновности суд находит неубедительными и несостоятельными и расценивает как способ защиты.

Вина подсудимого подтверждается исследованными выше доказательствами- показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соотносятся с показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, взаимодополняют друг друга, каких- либо противоречий в них суд не усматривает, их показания у суда сомнений не вызывают, они соотносятся с протоколами следственных действий.Как установлено в судебном заседании ни у кого из них неприязненных отношений с подсудимым нет, оснований для оговора не имеется. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не установлено.

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного на следствии, состояние здоровья, возраст

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без реального отбывания наказания, без дополнительного наказания, применить ст. 73 УК РФ, назначить условное осуждение, назначение другого вида наказания в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего Главного управления лесного хозяйства Омской области подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью..

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу: металлическую ручную пилу, металлические санки уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области в счет возмещения ущерба –<данные изъяты>.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Обухова В.М.