Приговор № 1-142/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-142/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Черлак 02 декабря 2019 года

Дело № 1-142/2019

55RS0038-01-2019-000997-72

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Мишинковой В.В.

С участием государственного обвинителя Андреева М.В.

Потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимых: ФИО1 ФИО4 ФИО2

Адвоката филиала №51 ООКА ФИО3 представившего удостоверение <№>

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО4, ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО4 и ФИО2 умышленно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

04 июня 2019 года, около 18:30 часов, ФИО1 находясь на территории животноводческой фермы крестьянского хозяйства «...», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с находившимися на территории той же базы ФИО4 и ФИО2 на совершение кражи овец, которые паслись свободным выпасом за территорией указанной выше животноводческой базы. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 совместно с ФИО2 и действуя согласованно с ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, вышли за территорию упомянутой животноводческой базы и, будучи уверенными в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, загнали принадлежащих Потерпевший №1 19 овец, возрастом от 2-х до 4-х лет, оцененных потерпевшей по 5 000 рублей за каждую, одного барана, оцененного потерпевшей в 5 000 рублей и 7 ягнят возрастом до 1 года, оцененных потерпевшей по 1 500 рублей каждый, в загон, расположенный на территории указанной животноводческой фермы. 04.06.2019 около 00:00 часов, ФИО1 ФИО4 и ФИО2 продолжая свои совместные, согласованные противоправные действия, по реализации задуманного, перегнали похищенных ими овец в сарай ФИО2 расположенный во дворе <адрес>, намереваясь распорядиться в последствие похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными противоправными действиями ФИО1 ФИО4 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №1, значительный имущественный ущерб на общую сумму 110 500,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления признал полностью, раскаялся, показав следующее. 04.06.2019, в вечернее время, он находился на работе, на территории животноводческой базы КХ «...», где он работает 3-й год. Территория данной базы огорожена. За указанной территорией он увидел пасущихся без присмотра овец в количестве 27 голов, о чем сообщил находящимся на работе, на упомянутой базе ФИО2 и ФИО4 Они все вместе решили данных овец похитить и в последствие разделить их поровну, чтобы содержать в своих хозяйствах. После чего, ФИО4 и ФИО2 загнали указанных овец в загон, находящийся на территории данной животноводческой фермы, а ночью они все вместе перегнали овец в сарай ФИО2 по адресу проживания последнего. Участия в кормлении овец он не принимал. Он в дальнейшем отказался от своей доли в разделе овец. Из средств массовой информации (газет) он узнал о том, что пропали овцы у Потерпевший №1, проживающих в с.Южно-Подольск, Черлакского района, о чем сообщил ФИО4 и ФИО2 однако овец они решили не возвращать. С заявленным гражданским истцом иском он согласен, одна считает, что смерть Потерпевший №1 не связана с их действиями.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления признал полностью, раскаялся, дав по обстоятельствам дела в целом аналогичные показания, дополнительно показав, что через 2-3 дня после хищения им совместно с ФИО1 и ФИО2 овец, он узнал о том, что пропали овцы у владельцев Потерпевший №1 из с.Южно-Подольск, Черлакского района, он с данной семьей знаком, так как ранее проживал в указанном селе. В последствие, также приезжали сотрудники полиции, заезжали на животноводческую базу, где он работает в месте со своей супругой и сообщали о том, что осуществляют мероприятия по обнаружению пропавших у Потерпевший №1 овец, о местонахождении которых он сотрудникам полиции не сообщил.

Он вместе с ФИО2 покупали сено, которым кормили похищенных овец. 26 голов овец находились в сарае ФИО2, а 1 барана последний отдал Свидетель №4, проживающему в с.Кирьяновка, Черлакского района для осеменения. В дальнейшем, ФИО1 отказался от своей доли в разделе овец и по согласованию друг с другом, они решили отдать последнему в счет доли денежные средства, которые так и не передали. В последствие, после обнаружения сотрудниками полиции похищенных овец, он вместе с ФИО2, ездили в с.Кирьяновка, где забрали у Свидетель №4, указанного выше барана и отвезли его в табун МСВ Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, к заявленному гражданскому иску относится посредственно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, дополнительно показав, что именно он предложил перегнать похищенных овец из загона животноводческой базы КХ «...» в сарай по адресу его проживания, так как сарай у него был пустой. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, к заявленному гражданскому иску также относится посредственно.

Кроме признания своей вины всеми подсудимыми в совершении инкриминируемого преступления, их причастность и виновность в совершении данного преступления полностью доказана в судебном заседании совокупностью других исследованных доказательств.

Как следует из поступившего 06.06.2019 по телефону «02» в дежурную часть отдела полиции ОМВД России по Черлакскому району Омской области от участкового уполномоченного полиции ЛКС сообщения, зарегистрированного в КУСП №1765 (т.1 л.д.10), в с.Южно-Подольск, Черлакского района Омской области Потерпевший №1 31.05.2019 обнаружила пропажу овец. На место происшествия оперативным дежурным отдела полиции направлено следственно-оперативная группа.

Согласно заявлению от 06.06.2019 зарегистрированному оперативным дежурным ОМВД России по Черлакскому району в КУСП №1781 (т.1 л.д.11) потерпевшая Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске принадлежащих ей 27 голов овец, находившихся само выпасом под присмотром пастуха вблизи с.Южно-Подольск, Черлакского района Омской области, которые пропали 31.05.2019 в период времени с 08:00 до 20:00 часов. Причиненный ущерб составил 110 500,00 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2019 (т.1 л.д.12-15) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ДКА с участием владельца овец ЗВА и сотрудников полиции был осмотрен не огороженный участок местности, протяженностью 1,5 км., расположенный на расстоянии 800 метров от <адрес> и на расстоянии 20 метров, от объездной дороги <адрес>, рядом с которым расположены лесопосадка и кладбище с.Южно-Подольск. Со слов ЗВА на данном участке ранее паслись принадлежащие ему бараны в количестве 27 голов, которые пропали 31.05.2019. В ходе осмотра места происшествия, предметов и следов, имеющих значение для расследования дела не обнаружено.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживала с супругом ЗВА который при жизни болел и <ДД.ММ.ГГГГ> умер. У них в хозяйстве имеются в том числе, овцы (взрослые, ягнята, баран). 29.05.2019 пастухи ПВ, и РА, пасли их овец в поле вблизи с.Южно-Подольск, Черлакского района, однако в итоге овцы в количестве 27 голов, из которых 19 взрослых, 7 ягнят и 1 баран потерялись. Её супруг ЗВА ездил искать пропавших овец. Они обратились в отдел полиции и в последствие узнали от сотрудников о том, что овец похитили подсудимые, у которых все 27 голов были в дальнейшем изъяты и переданы их пастуху МСВ Они с супругом оценивали похищенных овец в общей сумме 110500 рублей. Поддерживает заявленный по делу гражданский иск о взыскании с подсудимых в её пользу компенсации морального вреда, так как считает, что подсудимые косвенно виноваты в смерти её супруга, который переживал по факту пропажи овец.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО4 является её супругом. В июне 2019 года она узнала о том, что у Потерпевший №1 пропали овцы, а также о том, что данных овец похитил её супруг вместе с ФИО1, и ФИО2, загнав их в сарай последнего. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны, указанных овец она не видела. Со слов супруга, они хотели между собой разделить данных овец, вернуть законным владельцам побоялись.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 является её гражданским супругом. В июне 2019 года супруг ей рассказал о том, что его брат ФИО1, нашел в поле овец, и они, то есть он, ФИО1, и ФИО4, решили их загнать в сарай по адресу их проживания, всего было 27 голов, которых в дальнейшем хотели разделить между собой. В последствие, к ним домой приехали сотрудники полиции с владельцами указанных овец и изъяли овец.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является её гражданским супругом. В июне 2019 года в с.Макаркино, Черлакского района приезжали сотрудники полиции и искали её супруга. По его возвращении последний ей рассказал о том, что будучи на работе, он обнаружил за территорий животноводческой фермы «...» овец, о чем рассказал ФИО2, и ФИО4, после чего они загнали указанных овец в сарай его брата ФИО2

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в июне 2019 года к нему приехали его брат ФИО2, и ФИО4, пояснив, что нашли в поле овец, которых загнали к себе, предложив на определенное время перегнать овец к нему. От данного предложения он отказался. В последствие, житель села Кирьяновка, Черлакского района Свидетель №4, искал для осеменения барана. Он посоветовал последнему обратится по данному вопросу к своему брату ФИО2

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что в июне 2019 года, он искал барана для осеменения своих овец. От ФИО2, узнал о том, что у его брата ФИО2, имеются овцы и обратился к последнему по данному вопросу. Последний в его просьбе не отказал, он приехал домой к ФИО2, и загрузил барана. В последствие, к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли указанного барана, пояснив, что он похищенный. Позднее приехали ФИО2 и ФИО4, и забрали данного барана.

Свидетель МСД в судебном заседании показал, что в июне 2019 ему позвонил по телефону ЗВА сообщив о том, что у него пропали овцы. В 2018 году он пас указанных овец и поэтому знал их. 29.06.2019 ему вновь позвонил ЗВА пояснив, что пригонит к нему в стадо своих овец, которых он нашел в сарае ФИО2, в с.Макаркино, Черлакского района. Затем пригнал 26 голов овец. Позднее, приехали ФИО2, и ФИО4, которые привезли к нему в стадо барана.

Как следует из протокола выемки от 30.08.2019 (т.1 л.д.69) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ПОВ в присутствии двух понятых, у свидетеля МСД на основании постановления о производстве выемки от 30.08.2019 (т.1 л.д.68) была произведена выемка на окраине с.Макаркино, Черлакского района Омской области 27 голов овец разных окрасов.

Согласно протокола осмотра предметов от 30.08.2019 (т.1 л.д.70-71) тем же следователем СО ОМВД России по Черлакскому району в присутствии двух понятых, изъятые выше в ходе протокола выемки от 30.08.2019 у свидетеля МСД 27 голов овец были осмотрены, из них 7 ягнят различного окраса, 1 баран рыжеватого окраса и 19 овец разного окраса. На основании постановления того же следователя от 30.08.2019 (т.1 л.д.72) изъятые и осмотренные овцы признаны вещественным доказательством по делу, следователем постановлено их хранить у свидетеля МСД

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.09.2019 (т.1 л.д.74-75) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ПОВ в присутствии двух понятых, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника последнего, была осмотрена животноводческая ферма КХ «...», территория которой полностью огорожена. Въезд на территорию осуществляется через ворота, расположенные с трех сторон. Прямо от въезда на территорию фермы с торца расположена база дойного гурта, справа расположено 2 базы, между которыми расположен загон, вход в который осуществляется с задней стороны территории. За территорией расположен пустырь, далее лесопосадка. В ходе осмотра ФИО1 заявил, что с правой стороны за территорией он увидел овец, которых он вместе с ФИО4 и ФИО2 решили похитить.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2019 (т.1 л.д.84-85) ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черлакскому району ОАН с участием ФИО2 был осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>. В сарае на полу лежит солома вперемешку с бараньим пометом. В ходе осмотра ФИО2 заявил, что в данном сарае он содержал похищенных овец в количестве 27 голов.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.06.2019 (т.1 л.д.87-88) ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черлакскому району ОАН с участием Свидетель №4 был осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>. В момент осмотра в сарае содержится три барана, один из которых со слов Свидетель №4 он взял на осеменение у ФИО2 Данный баран был изъят и возвращен под сохранную расписку.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 03.09.2019 (т.1 л.д.191-193) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ПОВ в присутствии двух понятых, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника последнего, было проведено следственное действие по проверки показаний подозреваемого на месте происшествия. Подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный у территории КХ «...» по адресу: <адрес>, показав, что на нем находились овцы, которых он похитил совместно с ФИО2 и ФИО4 Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемый ФИО1 хорошо ориентируется на месте преступления, в показаниях не путается, говорит уверенным голосом.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 03.09.2019 (т.1 л.д.194-196) тем же следователем СО ОМВД в присутствии двух понятых, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника последнего, было проведено следственное действие по проверки показаний подозреваемого на месте происшествия. Подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный у территории КХ «...» по адресу: <адрес>, показав, что на нем находились овцы, которых он похитил совместно с ФИО1 и ФИО4 Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемый ФИО2 хорошо ориентируется на месте преступления, в показаниях не путается, говорит уверенным голосом.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 03.09.2019 (т.1 л.д.197-199) тем же следователем СО ОМВД в присутствии двух понятых, с участием подозреваемого ФИО4 и защитника последнего, было проведено следственное действие по проверки показаний подозреваемого на месте происшествия. Подозреваемый ФИО4 указал на участок местности, расположенный у территории КХ «...» по адресу: <адрес>, показав, что на нем находились овцы, которых он похитил совместно с ФИО1 и ФИО2 Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемый ФИО4 хорошо ориентируется на месте преступления, в показаниях не путается, говорит уверенным голосом.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.07.2019 №878/А (т.1 л.д.62-63) по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО2 не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины всех трех подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимых: ФИО1 ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления доказана.

Действия каждого из подсудимых: ФИО1 ФИО4 и ФИО2 органами предварительного следствия, верно, квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимых: ФИО1 ФИО4 и ФИО2 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 04 июня 2019 года, в вечернее время, находясь на территории животноводческой фермы КХ «...», расположенной по адресу: <адрес>, увидел пасущихся за указанной огороженной территорией базы без присмотра пастуха 27 голов овец, среди которых находилось 19 взрослых овец, 7 ягнят и 1 баран. ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества – данных овец, вступил в предварительный сговор на совершение кражи овец с ФИО4 и ФИО2 После чего, действуя умышленно, согласованно друг с другом, преследуя корыстную цель, тайно, путем свободного доступа, ФИО1 ФИО4 и ФИО2 загнали указанных 27 голов овец в загон, находящийся на территории упомянутой выше животноводческой базы, исполнив тем самым объективную сторону преступления, а ночью того же дня перегнали похищенных овец в другое место – сарай, находящийся по адресу проживания подсудимого ФИО2 в <адрес>, где похищенные овцы находились до дня их изъятия сотрудниками полиции. Своими вышеуказанными совместными умышленными противоправными действиями, ФИО1 ФИО4 и ФИО2 причинили потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 110 500,00 рублей.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 в рамках уголовного дела, о взыскании с гражданских ответчиков в счет возмещения компенсации морального вреда в результате перенесенных нравственных страданий ею и супругом ЗВА который после возвращения похищенных овец был госпитализирован в медицинское учреждение и в последствие <ДД.ММ.ГГГГ> умер, в размере 100 000 рублей, поддержанный в полном объеме гражданским истцом в судебном заседании, суд полагает возможным оставить без рассмотрения, поскольку взыскание компенсации морального вреда по имущественным искам действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрено и гражданским истцом не представлено суду доказательств в рамках уголовного судопроизводства о наличии причинно-следственной связи между совершенными подсудимыми противоправными действиями в результате совершенной кражи и наступившими последствиями в виде смерти супруга потерпевшей – ЗВА сохранив за гражданским истцом право на обращение в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением соответствующих доказательств.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, а также, личности, семейное и имущественное положение всех трех подсудимых, которые ранее не судимы, все официально трудоустроены в КХ «...», имея ежемесячный доход, по месту жительства и работы характеризуются положительно, имеют семьи, подсудимый ФИО2 6-х малолетних детей, подсудимый ФИО4 помогает в содержании и воспитании 2-х несовершеннолетних детей своей супруги, все подсудимые признали полностью вину, в совершении преступления раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого ФИО2 состоящего на учете в психиатрическом кабинете.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, ролью каждого виновного в его совершении, поведении во время и после совершения преступления, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к каждому из подсудимых положения ст.64 УК РФ, а также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимых, которые изначально ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить последних от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в размере 6 118 рублей, с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях всех трех подсудимых.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у всех трех подсудимого постоянного места работы и заработка, признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительные характеристики, в отношении подсудимого ФИО4 оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетних детей супруги, в отношении подсудимого ФИО2 его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, размера причиненного имущественного ущерба потерпевшей, личностей подсудимых, их имущественного и семейного положения, занятости и характера трудовой деятельности, суд полагает, что для достижения целей наказания, дальнейшее исправление и перевоспитание последних возможно в условиях без изоляции их от общества и назначении наказания не связанного с лишением свободы, в отношении каждого подсудимого в виде штрафа.

Именно данные наказания будут способствовать исправлению подсудимых и повлияет на условия жизни их семей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа зачесть на счет:

ИНН <***>

КПП 550301001

УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/счет <***>)

Банк получателя: отделение Омск

БИК банка: 045209001

Счет 40101810100000010000

ОКМО 52658000

КБК 188 116 21010 01 6000 140

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа зачесть на счет:

ИНН <***>

КПП 550301001

УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/счет <***>)

Банк получателя: отделение Омск

БИК банка: 045209001

Счет 40101810100000010000

ОКМО 52658000

КБК 188 116 21010 01 6000 140

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа зачесть на счет:

ИНН <***>

КПП 550301001

УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/счет <***>)

Банк получателя: отделение Омск

БИК банка: 045209001

Счет 40101810100000010000

ОКМО 52658000

КБК 188 116 21010 01 6000 140

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ФИО4 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей – оставить без рассмотрения, сохранив право за гражданский истцом на обращение в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 19 овец, 1 барана и 7 ягнят – возвратить собственнику Потерпевший №1

Процессуальные издержки – вознаграждение подлежащее выплате адвокату филиала №51 ООКА ФИО3 за оказание юридической помощи Франку В.А. ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании при его участии по назначению в общей сумме 6 118 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В Губер