Решение № 2-1333/2023 2-28/2024 2-28/2024(2-1333/2023;)~М-1096/2023 М-1096/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1333/2023

Дело № 2-28/2024

УИД 50RS0040-01-2023-001343-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. ФИО1

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование электроэнергией,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «РЭУ №6-Южный» (реорганизация в форме присоединения к ООО «Группа компаний ЖИЛСЕРВИС ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование электроэнергией в размере 168 107 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 562,14 руб., а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> Собственниками нежилого помещения <данные изъяты> являются ответчики. Между ФИО2 и ООО «УК «РЭУ №6-Южный» заключен договор управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме от <данные изъяты>

<данные изъяты> комиссия в составе: мастера по эксплуатации зданий и сооружений, электрика, инженера-энергетика, составили акт о несанкционированном подключении к стояку электроснабжения на общедомовые нужды подъезда. Таким образом, установлено, что собственниками нежилого помещения <данные изъяты> осуществляется самовольное неправомерное подключение к общедомовым энергетическим сетям и дальнейшее самовольное неправомерное использование электрической энергии. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за самовольное подключение и пользование электроэнергией в размере 168 107 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, водораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности. В силу ч. 2 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ распоряжение общим имуществом осуществляется собственниками помещений в МКД путем принятия решения общим собранием собственников.

В силу ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям Правил, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрен пп. 105 - 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО1» (ООО «УК «РЭУ №6-Южный») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Собственниками нежилого помещения №001 являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается.

Между ФИО2 и ООО «УК «РЭУ №6-Южный» заключен договор управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме от <данные изъяты>

<данные изъяты> комиссия в составе: мастера по эксплуатации зданий и сооружений, электрика, инженера-энергетика, составили акт о несанкционированном подключении к стояку электроснабжения на общедомовые нужды подъезда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В целях определения факта несанкционированного подключения к общедомовым сетям, по ходатайству стороны истца, определением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить подключен ли или был ранее подключен кабель (провод), обрезанный в нежилом помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Вопрос 2. Имеются ли иные подключения к <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кроме вышеуказанного в вопросе №1 кабеля (провода)?

Вопрос 3. Исправен ли <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 2820-ЗЭ сделаны следующие выводы:

-Кабель (провод) энергоснабжения нежилого помещения №001, расположенного по адресу: <данные изъяты> подключен к общедомовым сетям посредством ПУ №00100419.

-Иные подключения к ПУ №001004199, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кроме вышеуказанного в Вопросе №1 кабеля (провода), не имеются.

-ПУ №001004199, расположенный по адресу: <данные изъяты> исправен.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт <данные изъяты> проводивший судебную экспертизу, который выводы экспертизы поддержал в полном объеме, указал, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертами было установлено, что кабель энергоснабжения нежилого помещения <данные изъяты> был подключен к общедомовым сетям посредством ПУ.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы заявлено не было.

Исходя из результатов экспертизы, акта фиксации несанкционированного подключения, пояснений истца, суд считает доказанным факт несанкционированного подключения ответчиков к общедомовым энергетическим сетям, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности за самовольное подключение и пользование электроэнергией в размере 168 107 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 562,14 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, также стороной истца произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения иска в полном объеме, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562,14 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование электроэнергией, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО1» сумму задолженности за самовольное подключение и пользование электроэнергией в размере 168 107 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 562,14 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 15.07.2024 года.

Судья Е.И.Никифорова