Решение № 2-1333/2023 2-81/2024 2-81/2024(2-1333/2023;)~М-1189/2023 М-1189/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1333/2023

Гр.дело № (2-1333/2023)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес>, третьим лицам ООО «РТС-тендер», Комитету по конкурентной политике <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного на торгах,

заслушав объяснения представителя Комитета по конкурентной политике <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> о расторжении договора аренды № от 15.04.2022г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050123:1056 площадью 975 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, исключении из ЕГРН сведений об обремении данного земельного участка правами аренды на основании договора № от 15.04.2022г.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 на основании договора № от 15.04.2022г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050123:1056 площадью 975 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>. Срок аренды установлен до 27.04.2042г. Данный земельный участок предоставлялся истцу для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Между тем его использование по целевому назначению невозможно ввиду ряда объективных причин. При подаче заявки на аренду вышеуказанного земельного участка, а также при подписании договора аренды истец руководствовалась актом осмотра от 17.01.2022г. В последствии было обнаружено, что акт осмотра не соответствует действительности, так как на фотографии в акте осмотра зафиксирован другой земельный участок. Фактически земельный участок огорожен забором, на нем произрастают высокорослые деревья, а вдоль северной границы земельного участка расположен склад в высоту шесть метров, возведенный с нарушением градостроительных норм и правил. Также ответчик не исполняет обязанности по обеспечению истцу свободного доступа на земельный участок, так как проход на участок затруднен круглый год из-за отсутствия подъездных путей. В зимний период времени земельный участок огорожен снежными сугробами, которые ответчиком не расчищаются. В остальные периоды времени имеет место распутица, отсутствие какой-либо грунтовой дороги для доступа на земельный участок. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что земельный участок имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию по целевому назначению.

Истец, представитель ответчика и представители третьих лиц ООО «РТС-тендер», Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель третьего лица Комитета по конкурентной политики <адрес> в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность и не представление относимых и допустимых доказательств, указывающих на наличие у земельного участка существенных недостатков, которые препятствуют его использованию по целевому назначению.

Судом установлено, что ФИО6 на основании договора № от 15.04.2022г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050123:1056 площадью 975 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>. Срок аренды установлен до 27.04.2042г.

Данный земельный участок предоставлялся истцу для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Между тем его использование по целевому назначению невозможно ввиду ряда объективных причин.

При подаче заявки на аренду вышеуказанного земельного участка, а также при подписании договора аренды истец руководствовалась актом осмотра от 17.01.2022г. В последствии было обнаружено, что акт осмотра не соответствует действительности, так как на фотографии в акте осмотра зафиксирован другой земельный участок. Фактически земельный участок огорожен забором, на нем произрастают высокорослые деревья, а вдоль северной границы земельного участка расположен склад в высоту шесть метров, возведенный с нарушением градостроительных норм и правил.

Также ответчик не исполняет обязанности по обеспечению истцу свободного доступа на земельный участок, так как проход на участок затруднен круглый год из-за отсутствия подъездных путей. В зимний период времени земельный участок огорожен снежными сугробами, которые ответчиком не расчищаются. В остальные периоды времени имеет место распутица, отсутствие какой-либо грунтовой дороги для доступа на земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 45 ЗК РФ договор аренды может быть также прекращен при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

- использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

- порче земель;

- невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Такой правовой нормой в части одностороннего судебного расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением арендодателем его условий является п. 2 ст. 620 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию является наличие фактической и юридической возможности использования земельного участка по его прямому назначению, а также предупреждение ответчиком истца о наличии таких недостатков при заключении договора аренды.

Так, истец указывает, что при подаче заявки на аренду вышеуказанного земельного участка, а также при подписании договора аренды истец руководствовалась актом осмотра от 17.01.2022г. В последствии было обнаружено, что акт осмотра не соответствует действительности, так как на фотографии в акте осмотра зафиксирован другой земельный участок. Фактически земельный участок огорожен забором, на нем произрастают высокорослые деревья, а вдоль северной границы земельного участка расположен склад в высоту шесть метров, возведенный с нарушением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, судом установлено, что данный склад расположен по границе земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050123:1056, а не по границе земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060356:148, что следует из акта осмотра и фототаблицы, оформленных представителем истца и соседа ФИО4 (л.д. 32 – 35).

Следует также отметить, что согласно акту осмотра земельного участка от 11.02.2022г. с кадастровым номером 50:01:0050123:1056 данный склад не находится в его границах, а расположен в пределах границ земельного участка 50:01:0050123:1044.

Также истцом не представлено доказательств отсутствия возможности беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку. Представленные в материалы дела фотоматериалы является приложением к фототаблице и акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050123:1056, то есть другого участка также находящегося в аренде у истца.

Доводы истца о том, что участком с кадастровым номером 50:01:0060356:148 не может быть использован по целевому назначению ввиду расположения рядом с ним церкви, также отклоняются судом, поскольку этот недостаток был оговорен в п. 1.4 договора аренды № от 15.04.2022г. Однако, не смотря на это истец подписала акт приема-передачи земельного участка, согласившись с тем, что он находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 10 – 15).

Принимая во внимание изложенное, суд, на основании оценки представленных в материалы дела документов по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060356:148 имеет такие недостатки, которые существенным образом ограничивают возможности истца по его использованию в соответствии с видом разрешенного использования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> о расторжении договора аренды № от 15.04.2022г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050123:1056 площадью 975 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, исключении из ЕГРН сведений об обремении данного земельного участка правами аренды на основании договора № от 15.04.2022г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> о расторжении договора аренды № от 15.04.2022г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050123:1056 площадью 975 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, исключении из ЕГРН сведений об обремении данного земельного участка правами аренды на основании договора № от 15.04.2022г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024г.

Решение не вступило в законную силу.