Решение № 12-46/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

село Красноборск 24 июля 2019 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ПО «Красноборское» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 30.05.2019, по которому должностное лицо

председатель правления ПО «Красноборское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 30.05.2019 должностное лицо председатель правления ПО «Красноборское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе ФИО1 указала, что И.Н., П.Н., А.С., Е.Б., которые, по мнению государственного инспектора труда, не обеспечены средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ), работниками ПО «Красноборское» не являются, их личные карточки в инспекцию не предоставлялись, должности машинист (кочегар) и пекарь в организации отсутствуют. ФИО3 в качестве СИЗ выдан костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, оснований для выдачи ему СИЗ органов дыхания фильтрующего и резиновых сапог с защитным подноском не имеется, поскольку согласно результатов проведенной специальной оценки условий труда в ПО, по должности истопник отсутствует химический фактор и вредные и (или) опасные производственные факторы. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по тем же основаниям.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как предусмотрено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу работнику за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, пунктов 14 которых предусмотрено, что при отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах – типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Согласно пункту 45 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденным Приказом Минтруда России от 09.12.2014 №997н, работники по должности истопник должны быть обеспечены: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; сапогами резиновыми с защитным подноском; перчатками с полимерным покрытием; очками защитными; средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим.

В примечании к ст. 5.27.1 КоАП РФ указано, что под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 данной статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Средства индивидуальной защиты ног (обувь) от проколов, порезов (сапоги резиновые с защитным подноском) и средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие на основании п. 5 и п. 17 Приложения №4 «Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты» к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №878) отнесены ко 2 классу степени риска причинения вреда работнику.

Из представленной в материалы дела личной карточки работавшего истопником в ПО «Красноборское» А.К. видно, что ему за весь период работы выдан только костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

По результатам внеплановой проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, 04.04.2019 выявлено, что в ПО «Красноборское» в нарушение требований приведенных норм права работающий в должности истопника А.К. не обеспечен средствами индивидуальной защиты ног от проколов, порезов (сапоги резиновые с защитным подноском) и средствами индивидуальной защиты органов дыхания.

Поскольку вышеуказанные СИЗ законодателем отнесены ко 2 классу степени риска причинения вреда работнику, а их обязательная бесплатная выдача предусмотрена работникам по должности истопник Типовыми нормами №997н, должностным лицом, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) председателя правления ПО «Красноборское» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что по результатам проведенной в ПО «Красноборское» специальной оценки условий труда по должности истопника не установлены химический фактор, вредные и (или) опасные производственные факторы, на юридическую квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения не влияет.

Постановлением Совета Потребительского общества «Красноборское» от __.__.______г. № *** ФИО1 назначена председателем правления с __.__.______г. сроком на 2 года.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1, как работодателем, приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине председателя правления ПО «Красноборское» ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное административное правонарушение по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По существу в жалобе на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.

Обстоятельства, на основании которых государственный инспектор основал свои выводы, и приведенные им доказательства, и их оценка сделанная должностным лицом, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, благоприятные и безопасные условия труда.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Высокий минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указывает на высокую общественную опасность данного правонарушения.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным.

Устранение работодателем выявленного нарушения трудового законодательства само по себе не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.

Мера наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа определена ФИО1 с учетом данных о ее личности, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и направлена на достижение целей и задач законодательства об административных правонарушениях, в частности таких, как предупреждение административных правонарушений.

Административный штраф снижению по правилам ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не подлежит.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не нахожу.

Как указано в ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из положений ст. 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, не обеспечение работника СИЗ существенно нарушает охраняемые общественные отношения и несет в себе угрозу его жизни и здоровью.

Постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованности вменения ФИО1 в вину не обеспечение СИЗ И.Н., П.Н., А.С., Е.Б., поскольку данные лица работниками ПО «Красноборское» не являются.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения указания на нарушение трудового законодательства в отношении граждан И.Н., П.Н., А.С. и Е.Б.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 30.05.2019, по которому должностное лицо - председатель правления ПО «Красноборское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить путем исключения указания на нарушение трудового законодательства в отношении граждан И.Н., П.Н., А.С. и Е.Б.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Е.С. Белякова