Решение № 12-8/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 февраля 2020 года

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

с участием ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что в день назначения рассмотрения данного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса об административных правонарушениях ФИО1 было направлено ходатайство о переносе рассмотрения в связи с невозможностью присутствия по причине его нахождения на лечении, а так же причина отсутствия будет подтверждена соответствующим документом. Комитет финансов <адрес> не смотря на данное ходатайство, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и не предоставил результата определения о результате его рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 24.4. Кодекса об административных правонарушениях и сразу же вынес данное Постановление, соответственно о решении об отказе ФИО1 никто не уведомил. Таким образом у него отсутствовала возможность дать все необходимые объяснения и предоставлять доказательства в защиту. Предоставление представителя является правом, а не обязанностью. Привлечь защитника на тот момент не предоставлялось возможным, поэтому воспользоваться данным правом ФИО1 не мог. В совершении данного административного правонарушения в соответствии с ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ свою вину признает частично, в силу того что несвоевременное размещение товарной накладной в ЕИС (единая информационная система) от ДД.ММ.ГГГГ №/н в связи с большим объемом работы, работниками бухгалтерии, которые должны направлять данные документы ФИО1 для размещения в регламентированные сроки в ЕИС были предоставлены не вовремя, соответственно данный документ был размещен поздним сроком и уже другим сотрудником, так на тот момент ФИО1 уже не работал. На момент проверки в данной организации уже не работал и о ходе ее проведения уведомлений от бывших сотрудников не получал. Соответственно с материалами предоставления информации проверяющими не ознакомлен. Был поставлен перед фактом, когда получил уведомление по почте, о возбуждении дела.

В виду сложившихся обстоятельств, считает данное деяние малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, что не повлияло и не затронуло интересы общества и не несет никакой угрозы. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является день, следующим за днем не направления документов для размещения в ЕИС в сфере закупок, а именно ДД.ММ.ГГГГ На момент получения данного Постановления срок административной давности истек. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086043374588. В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ данное постановление в силу не вступило.

На основании изложенного просит суд данное постановление в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо представитель Комитета <адрес> в судебное заседание не явился. Представил отзыв на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностными лицами являются руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций (ст. 2.4 КоАП РФ).

Статья 7.31 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведёт реестр контрактов, заключённых заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, в течение трёх рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приёмки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги заказчик направляет указанную в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения реестра контрактов, заключённых заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключённых заказчиками (далее Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что в реестр контрактов включаются информация и документы, установленные ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 7, 11 Правил, ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде; информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Пунктом 12 Правил установлено, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта, изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приёмки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, по факту проведения проверки рабочей группой консультантов отдела ведомственного финансового контроля комитета здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Николаевская центральная районная больница» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.15-22).

ДД.ММ.ГГГГ младшим консультантом отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по делу №, предусмотренном ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении бывшего контрактного управляющего государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская центральная районная больница» ФИО1 (копия на л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника контрольного управления – начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № в отношении бывшего контрактного управляющего государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская центральная районная больница» ФИО1 по ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (копия на л.д.58-61).

Приказом ГБУЗ «Николаевская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО1 назначен контактным управляющим (копия на л.д.24).

Из приказа ГБУЗ «Николаевская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным за размещение информации в ЕИС (копия на л.д.37).

Приказом ГБУЗ «Николаевская центральная районная больница» о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.27).

Согласно п. 2 положения о контрактном управляющем ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» контрактный управляющий действует в целях обеспечения планирования и осуществления Заказчиком закупок товаров, работ, услуг для: обеспечения государственных (муниципальных) нужд или нужд бюджетного учреждения (далее - закупка) в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, №,ст. 1652; №, ст. 3480) (далее - Федеральный закон) (копия на л.д. 29-34).

Между ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» заключен контракт № на поставку топлива, надлежащее исполнение контракта подтверждается счет-фактурами и товарными накладными (копия на л.д. 43-46).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Проверив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, прихожу к выводу о том, что ФИО1 нарушены сроки направления сведений и документов, поэтому в деянии ФИО1 формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Хотя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является формальным, данная статья направлена на защиту отношений, указанных в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ и в данном случае в результате действий ФИО1 нарушены сроки направления сведений и документов в Федеральное казначейство для размещения в ЕИС в сфере закупок, права и законные интересы участников муниципальных контрактов не нарушены, это не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения заказов не нарушены.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введён Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинённого вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, судья приходит к выводу о малозначительности деяния, совершённого ФИО1, выразившегося в не направлении учреждением накладной от ДД.ММ.ГГГГ №/Н на сумму 302,7 тыс. рублей в Федеральное казначейство для размещения в ЕИС в сфере закупок в течение пяти рабочих дней с даты приемки товаров.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжёлыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наложение на ФИО1 штрафа за совершённое нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему всё же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья считает необходимым освободить ФИО1, от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, ограничившись объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья: ФИО4