Апелляционное определение № 22-119/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Ферапонтова Е.А. дело №22-119/2026

Докладчик: Коновалова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 10 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

судей Коноваловой И.А., Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Миронова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Миронова В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к лишению свободы на срок 6 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периода с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО1 постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Миронова В.В., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей суд отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, и частично не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Миронов В.В. в интересах осужденного ФИО1 считает, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а также содержит выводы не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, материалам дела, а также является несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование своей позиции приводит постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», и указывает, что суд по непонятным причинам, не применил к осужденному гл. 40.1 УПК РФ, вопреки требованиям закона, материалам и обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что условия, предусмотренные ст. 317.6, 317.7, главы 40.1 УПК РФ не соблюдены, т.к. его содействие следствию заключалось лишь в сообщении им сведений о его собственном участии в преступной деятельности. Тогда как, ФИО1 вопреки выводам суда по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предоставил все пароли, логины от своего телефона, своих и других аккаунтах в мессенджерах, никах, именах пользователей (которые следствию без его содействия никогда не стали бы известны), что само по себе опровергает выводы суда только о сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности, так ФИО1 еще в полной мере рассказал о всех обстоятельствах преступной деятельности на протяжении длительного времени группы лиц, куда и он входил. Только эта информация о сообщенных им названиях магазинов, никах и именах пользователей и т.д., позволила органам следствия получить всю необходимую информацию (которой обладал осужденный) для возбуждения уголовного дела в отношении данных лиц и привлечения их к уголовной ответственности. Выделение данного уголовного дела в отношении этих лиц свидетельствует, по мнению защиты, только о том, что предварительное следствие не могло осуществляться вместе с делом в отношении ФИО1, т.к. для его расследования потребовалось бы продолжительное время для проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий, что вызвало бы грубое нарушение прав и законных интересов других участников процесса. Выделение уголовных дел в отношении неустановленных лиц, на момент расследования уголовного дела не означает, что эти лица не установлены в настоящее время или не будут установлены позднее, т.к. сведения сообщенные подсудимым являются исчерпывающими для него и носят очень информативный характер для установления данных лиц, всех обстоятельств дела. Также ФИО7 добровольно выдал имущество, добытое преступным путем, а именно сверток с наркотическим веществом, который он хранил для личного потребления и который без помощи осужденного никогда не нашли.

Отмечает, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ФИО1 также предоставил все пароли, логины от своего телефона и других аккаунтах в мессенджерах, никах, именах пользователей, доступ к счетам и криптовалютным транзакциям, что опровергает вывод суда только лишь об активном содействии в раскрытии и расследовании данного преступления. Тогда как только показания ФИО1 дали следствию о совершении данного преступления, в результате чего и было возбуждено данное уголовное дело, т.е. он сообщил о новом преступлении совершенном организованной группой. Также добровольно сообщил об имуществе добытым преступным путем. Транзакции проходили через других лиц, о которых осужденный сообщил и которые без его показаний следствию никогда не были бы известны.

Таким образом, сторона защиты уверена, что все требования и условия, предусмотренные ст. 317.6, 317.7, главы 40.1 УПК РФ, ФИО1 соблюдены в полном объеме, аналогичной позиции придерживается и прокуратура Липецкой области.

Отмечает, что все вышеуказанные преступления ФИО1 были совершены в возрасте <данные изъяты>, когда психика человека еще не совсем окрепла, а также немаловажную роль сыграло длительное употребление наркотических веществ. В связи с чем сторона защиты считает, что при назначении наказания ФИО1 суду первой инстанции следовало бы применить ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности, его активного содействия, как участника группового преступления, образ жизни, личность подсудимого и все положительные характеристики, его жизненная, внутренняя и патриотическая позиция, активная помощь СВО, его условия жизни и воспитания, состояние его здоровья и его родственников, отсутствие судимости, суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте <данные изъяты>, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Также в обоснование своей позиции приводит разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», и указывает, что в обжалуемом постановлении отражено, что не имеется оснований для применения ст.ст. 15, 64 УК РФ без указания каких-либо мотивов для этого. Тогда как в материалах дела, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде были установлены все сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Также приводит обстоятельства послужившие ФИО1 совершить указанные преступления и отмечает, что личность осужденного не имеет совсем никаких отрицательных характеристик, отсутствуют отягчающие обстоятельства, огромное число смягчающих обстоятельств.

Просит обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесенный в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, снизить ему наказание с учетом применения к нему всех вышеуказанных норм права, указанных в жалобе ст.ст. 15, 64, 96 УК РФ, главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левченко А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, в виде и размере назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ ФИО1 получен незаконный доход в размере 24400 рублей, которыми он распорядился. Тогда как при решении вопроса о конфискации незаконного дохода подлежали применению положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, а не ст. 104.1 УК РФ, которые суд применил.

Просит приговор Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. В резолютивной части приговора указать на применение ч. 1 ст. 104.2 УК РФ при конфискации денежных средств в размере 24400 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статей 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» по смыслу ст. 63.1 УК РФ, ч. 4 ст. 317.6 и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, если установлено, что подсудимым были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

При этом возвращения к стадии назначения судебного заседания и вынесения постановления в соответствии со статьей 231 УПК РФ, а также повторного проведения выполненных судом в ходе судебного производства следственных и иных процессуальных действий не требуется.

Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

В силу ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 317.6 УПК РФ условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Между тем данные требования при постановлении приговора в отношении ФИО1 не были соблюдены.

Так, по данному уголовному делу было назначено судебное заседание в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке. После принятия данного решения суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке, при этом суд не обеспечил сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию, не выяснил данный вопрос у участников процесса, а также не предпринял мер к вызову свидетелей согласно списку обвинительного заключения, таким образом без решения данных вопросов суд первой инстанции не мог приступить к рассмотрению дела в общем порядке.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке, суд первой инстанции сослался на положения ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 28.06.2012 года, указав два основания (1. если содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о собственном участии самого подсудимого в преступной деятельности или 2. подсудимым не соблюдены все условия, не выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым досудебным соглашении о сотрудничестве), не конкретизировав какое именно основание не было выполнено по данному уголовному делу.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом и связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства и лишением гарантированных действующим законодательством прав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и являющимися согласно ст. 389.22 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке.

Поскольку при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, доводы апелляционной жалобы в этой части рассмотрению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая обстоятельства дела, с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции от общества, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, 389.20, 389.28, ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, чем частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Миронова В.В. и апелляционного представления государственного обвинителя ФИО9

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко

Судьи: И.А. Коновалова

И.П. Вострикова