Решение № 12-11/2019 12-1-11/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-11/2019

12-1-11/2019

64RS0007-01-2019-001035-18


РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области ФИО3,

при секретаре ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда

заявление ФИО1 об изменении постановления № 186-Р/886-034-Д от 29 марта 2019 года старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью, которым он, будучи исполнительным директором ООО «Мельница № 11», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением № 186-Р/886-034-Д старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью от 29 марта 2019 года ФИО1, будучи исполнительным директором ООО «Мельница № 11», признан виновным в том, что по состоянию на 15 часов 30 января 2019 года при эксплуатации «Цеха по производству муки», расположенном по улице Пушкина, 28, города Балашова, в нарушении требований о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов, не установил: РКС и датчики подпора на нориях НЦГ1*10 с инвентарными номерами с 10002 по 10010 включительно и с 10012 по 10017 включительно; защитные сетки на светильники, расположенные на высоте не менее 2,5 м; предохранительные решетки на вальцевых станках 3М2 800х250 с инвентарными номерами с 10027 по 10030 включительно и легкосбрасывамые конструкции, а также не провёл тренировки и не заключил договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении данного постановления, в котором просит назначить ему административное наказание в виде предупреждения, обосновывая тем, что правонарушение им было совершено впервые, при этом причинение какого-либо вреда проверкой не установлено, а сами объекты соответствуют требованиям безопасности. Указанные в Постановлении нории, станки и светильники до момента установления на них соответствующих датчиков, решёток и защитных сеток не эксплуатировались. Отсутствие тренировок и договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами являются устранимыми нарушениями.

В судебном заседании исполнительный директор жалобу поддержал в полном объёме и дополнил, что ООО «Мельница № 11» является субъектом малого предпринимательства, а ранее выявленные нарушения устранены.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к такой ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что с 22 по 30 января 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки опасного производственного объекта «Цеха по производству муки» ООО «Мельница № 11», расположенного по улице Пушкина, 28, города Балашова, были выявлены 23 нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области его (объекта) промышленной безопасности, установленные действующими положениями нормативно-правовых актов, в том числе: подп. «к,р,у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492; ч.ч. 1 и 2 ст. ст. 9 и 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 46, 78, 79, 80, 81, 565 и 570 ФНиП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 560.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- копией Распоряжения № 186 Р/СО от 17 января 2019 года органа государственного контроля (надзора) о проведении с 22 по 30 января 2019 года внеплановой выездной проверки опасного производственного объекта «Цеха по производству муки» ООО «Мельница № 11», расположенного по улице Пушкина, 28, города Балашова, на предмет возможности выполнения лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности (л.д. 42-50);

- копией акта проверки № 13-886-01-19-003-Л от 30 января 2019 года, согласно выводам которого ООО «Мельница № 11» не может выполнять лицензионные требования по хранению и переработке растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также хранить зерна, продукты его переработки и комбикормового сырья, склонных к самовозгоранию на объектах (л.д. 52-70);

- копией предписания № 13-886-01-19-003-Л от 30 января 2019 года, согласно которому ООО «Мельница № 11» в срок до 30 апреля 2019 года необходимо устранить выявленные в ходе проверки нарушения (л.д. 71-77);

- копией протокола об административном правонарушении № 186-Р/886-034-Д от 07 марта 2019 года, согласно которому, в ходе проведенной с 22 по 30 января 2019 года внеплановой выездной проверки «Цеха по производству муки» ООО «Мельница № 11», расположенного по улице Пушкина, 28, города Балашова, выявлены 23 нарушения требований по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности (л.д. 80-86).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что должностное лицо органа государственного контроля (надзора) при принятии решения исходило из конкретных обстоятельств дела и дало оценку всем представленным доказательствам.

Факт нарушения ООО «Мельница № 11» лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в заявлении не оспаривается.

Все доказательства исследованы и оценены должностным лицом органа государственного контроля (надзора), как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований законности при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), факт совершения ФИО1, являющимся должностным лицом ООО «Мельница № 11», правонарушения обоснованно признан установленным, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях исполнительного директора ООО «Мельница № 11» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии которым нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Должностное лицо органа государственного контроля (надзора), обоснованно приходит к выводу о совершении ФИО1, являющегося должностным лицом ООО «Мельница № 11», административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и даёт правильную оценку его действиям, а поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к такой ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих ответственность (впервые привлекается к ответственности), отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку должностное лицо ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства - ООО «Мельница № 11», административное правонарушение совершил впервые, вред здоровью и жизни людей не причинил и угрозу причинения такого вреда не создал, имеет малолетних детей, характеризуется исключительно с положительной стороны, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене, несмотря на возражение должностного лица органа государственного контроля (надзора), на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Заявление ФИО1 об изменении постановления - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО «Мельница № 11» ФИО1 изменить, назначить должностному лицу - исполнительному директору ООО «Мельница № 11» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья И.В. Прокудин