Апелляционное постановление № 22-2210/2023 22К-2210/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/10-43/2023

Судья Лаптева М.Н. дело №22-2210/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 6 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю..

С участием прокурора Дегтярева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 декабря 2022 года, которым отказано в принятии жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконной сохранной расписки от 09.09.2021 г., выданной старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, майором полиции А. по поручению следователя; признании незаконным действий старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Б. по уголовному делу <№...>, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ; о признании незаконным бездействие следователя по данному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей материал и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконной сохранную расписку от 09.09.2021 г., выданную старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, майором полиции А. по поручению следователя; признать незаконными действия старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Б. по уголовному делу <№...>, выразившиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ; признать незаконными бездействие следователя по данному уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что суд неверно истолковал содержание жалобы, что привело к принятию заведомо неправосудного акта.

Им обжалованы действия должностного лица, выразившиеся в незаконной выдаче ему сохранной расписки от 09.09.2021 г. на автомобиль «<...>», но автомобиль не был признан вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу; на сохранной расписке отсутствует номер уголовного дела, что не позволяет определить относимость сохранной расписки к какому-либо уголовному делу. Действия следователя нарушают его Конституционные права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом - автомобилем. Отказ в принятии жалобы нарушает его право на доступ к правосудию.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не приносились.

Заявитель В., будучи надлежащим образом, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть материал без его участия. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ и с согласия сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несоблюдение данного требования согласно ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, влечет за собой основания отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Выводы суда о том, что в жалобе В. отсутствует предмет обжалования, противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию подлежат обжалованию и рассмотрению в судебном порядке.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы В. мотивировано тем, что в ней отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ. Суд первой инстанции указал, что сохранная расписка не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, а требования о признании незаконными действий следователя, выразившиеся в нарушении им разумных сроков уголовного судопроизводства не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, так как порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 КАС РФ и главой 27.1 АПК РФ.

Вместе с тем, в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель указывает, что действия следователя в выдаче сохранной расписки на автомобиль являлись незаконными, поскольку автомобиль не был признан вещественным доказательством по уголовному делу. При этом ссылается на постановление заместителя прокурора Западного округа от 28 марта 2022 года, которым удовлетворена его жалоба на незаконные действия сотрудников полиции УМВД России по г.Краснодару, в связи с тем, что транспортное средство «<...>» выставлено в розыск в нарушение требований Приказа МВД РФ от 12.04.2014 №899-дсп», так как не является вещественным доказательством.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не направлены на присуждение заявителю компенсации. Указанные доводы изложены в обоснование просьбы о признании незаконными действий следователя, выразившихся в выдаче сохранной расписки на автомобиль, который не является вещественным доказательством, на время предварительного следствия по уголовному делу. Однако уголовное дело длительное время не расследуется, не предпринимаются достаточные и эффективные меры, направленные на его скорейшее завершение, заявитель, который не является фигурантом уголовного дела, потерпевшим или свидетелем, требует восстановить его право на владение и пользование автомобилем.

При таких обстоятельствах ссылка суда на порядок обжалования действий следователя в соответствии с главой 26 КАС РФ и главой 27.1 АПК РФ необоснованна.

В результате некорректной оценки поданной жалобы судьей не было учтено, что обжалуемые действия следователя указывают на правомерность обжалования его действий в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба содержит предмет обжалования, свидетельствует о нарушении Конституционных прав заявителя на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, то есть соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.

Кроме того не рассмотрение судом доводов жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ нарушает право гражданина на доступ к правосудию. При новом рассмотрении суду следует в полном объеме проверить и дать оценку всем доводам жалобы, исследовать необходимые процессуальные документы и доказательства, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 декабря 2022 года, которым отказано в принятии жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в том же составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий