Апелляционное постановление № 22-215/2024 22К-215/2024 22К-9145/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 3/10-43/2023

Судья – Величко Ж.П. Дело № 22-215/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя СО ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО2 по проведению опечатывания принадлежащих ей транспортных средств и возможно по вынесению постановления об объявлении в розыск грузовиков необоснованными и незаконным, нарушающими требования статей УПК РФ, ст. 209-306 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, обязании начальника СО ОМВД России по г. Горячий Ключ отменить постановление следователя ФИО2, если таковые им выносились, на основании которых было произведено «опечатывание» принадлежащего ей транспорта и направление в региональное управление ГИБДД уведомление о снятии любых ограничений по использованию ею в предпринимательских целях тягачей ........ с идентификационными номерами VIN ........, VIN ........, VIN .........

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что на сайте Горячеключевского суда не были отражены сведения о поступлении в суд первой инстанции жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, как не были отражены сведения о результатах ее рассмотрения. Не размещены эти сведения на сайте суда «Делопроизводство» и до настоящего времени. Вынесенное судом первой инстанции постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в целом, законным судебным решением не может быть признано, поскольку оно, ни по форме, ни по сути, не отвечает ст. ст. 6. 7, 19, 56, 123, 125 УПК РФ, и на основании положений гл. 45.1 УПК РФ, подлежит отмене в апелляционном порядке.

Все содержание мотивировочной части находится в противоречии с резолютивной частью постановления. Следствием чего стало то, что резолютивная часть, принятого судом постановления, не основана на перечисленных выше положениях уголовного процесса. Последний абзац мотивировочной части постановления Горячеключевского городского суда, приведенный вне связи как с диспозицией ст. 125 УПК РФ, так и с остальным текстом обжалуемого судебного акта, опровергает позицию суда, в существовании ФИО1 права собственности на указанные грузовики. В этом состоит противоречивость принятого судом постановления, в котором изложены принятые за основу фактические обстоятельства, юридическое содержание которых, резолютивной частью постановления, тем не менее, судом отвергнуто.

По итогам последнего допроса, следователь ФИО2 отказался вынести постановление о признании заявителя потерпевшей по уголовному дел: ........ возбужденному .........., на том основании, что дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что представленные материалы не содержат сведений о том является ли лицо, подавшее жалобу участником уголовного дела по заявлению ...........7 и обладает ли оно процессуальными правами и обязанностями, в том числе правом на подачу жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая требования уголовно-процессуального закона и правовою позицию Верховного Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов