Апелляционное постановление № 22-1615/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-1615/2018

Судья р/с Ильченко В.М. Дело № 22-1615/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.,

при секретаре Богачевой Е.О.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яйского районного суда <адрес> от 22 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от 13 февраля 2001 года по п.п. «б, д» ч.2 ст. 131 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 11 февраля 2002 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в воспитательную колонию; определением Ленинск - Кузнецкого городского суда от 17 декабря 2003 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня;

- приговором Центрального районного суда <адрес> от 13 октября 2004 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 13 февраля 2001 года и окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда <адрес> от 16 февраля 2005 года (с учетом апелляционного приговора <адрес> от 21 апреля 2005 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от 13 октября 2004 года, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от 8 июля 2005 года по ч.5 ст. 33 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда <адрес> от 21 апреля 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 3 марта 2008 года освобожден по отбытию срока;

- приговором Заводского районного суда <адрес> от 5 июня 2008 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 68 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от 18 июня 2008 года осужденному зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 13 апреля 2008 года по 5 июня 2008 года;

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от 27 января 2009 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду преступления, по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от 5 июня 2008 года, окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кемеровского областного суда от 30 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 321 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 27 января 2009 года, окончательно определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинск – Кузнецкого городского суда <адрес> от 19 августа 2013 года осужденному зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 27 января 2009 года по 30 ноября 2010 года;

- приговором Беловского городского суда <адрес> от 15 ноября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

- приговором Подольского городского суда <адрес> от 03 июля 2017 года по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизодам) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Беловского городского суда <адрес> от 15 ноября 2016 года, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 29 августа 2017 года приговор изменен, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 мая 2016 года по 15 ноября 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Яйский районный суд <адрес> о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Яйского районного суда <адрес> от 22 февраля 2018 года осужденному ФИО1 частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, постановлено считать ФИО1 осужденным:

- по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 27 января 2009 года по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 323 от 03 июля 2016) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по приговору Кемеровского областного суда от 30 ноября 2010 года назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что суду надлежит рассмотреть каждый приговор и реально снизить наказание по приговору от 3 июля 2017 года, где ему назначено наказание в виде реального лишения свободы и обращает внимание на приговор от 15 ноября 2016 года, где ущерб причинен в размере 2 800 рублей.

Просит постановление суда изменить, снизить размер назначенного наказания по приговорам от 3 июля 2017 года, от 15 ноября 2016 года.

Проверив материал и обжалуемое постановление, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденных и, следовательно, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений.

Анализ материалов свидетельствует о том, что судом обоснованно удовлетворено ходатайство осуждённого в части приведения приговора Ленинского районного суда <адрес> от 27 января 2009 года, в части хищения у потерпевшей С.Л.А., и исключен квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ. При этом суд сократил наказание, назначенное ФИО1 приговором по ч.2 ст.69 УК РФ, до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, а также по правилам ст. 70 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Также по данному приговору преступление, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ приведению в соответствие с действующим уголовным законодательством не подлежит, поскольку от вынесения указанного приговора до момента рассмотрения судом ходатайства осужденного каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, внесено не было.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что приговор Кемеровского областного суда от 30 ноября 2010 года, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст. 321 УК РФ, не подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, поскольку в санкцию ст. 321 УК РФ Федеральными законами № 26 от 7 марта 2011 года, № 323, № 326 от 3 июля 2016 года изменения не вносились.

Однако, по приговору Кемеровского областного суда от 30 ноября 2010 года на основании ст.70 УК РФ вошло в наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от 27 января 2009 года, суд обоснованно сократил наказание по указанному приговору до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приговоры Центрального районного суда <адрес> от 13 октября 2004 года, мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 февраля 2005 года, Ленинского районного суда <адрес> от 8 июля 2005 года, Заводского районного суда <адрес> от 5 июня 2008 года Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323 - ФЗ, № 326 - ФЗ не улучшают положение осужденного, поэтому оснований для их пересмотра в данной части не имеется, поскольку по приговорам от 13 октября 2004 года и от 8 июля 2005 года сумма ущерба хотя составила и менее 5 000 рублей, однако при квалификации действий осужденного квалифицирующий признак - совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменялся. Что касается приговоров от 16 февраля 2005 года и от 5 июня 2008 года, то сумма ущерба потерпевшим составила более 5 000 рублей, что не улучшает положение осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в санкцию ст. 131 УК РФ Федеральными законами № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ изменения не вносились, поэтому приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведению в соответствие с данными законами не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что оснований для приведения приговоров от 13 февраля 2001 года, от 13 октября 2007 года, от 16 февраля 2005 года, от 8 июля 2005 года, от 5 июня 2008 года, от 27 января 2009 года, от 30 ноября 2010 года в соответствии с Федеральным законом РФ № 26 от 7 марта 2011 года не имеется.

Доводы жалобы осужденного о необходимости сокращения размера назначенного наказания по приговорам от 15 ноября 2016 года, от 3 июля 2017 года не подлежат удовлетворению, поскольку данные приговоры постановлены с учетом Федеральных законов № 323, 326 от 3 июля 2016 года и оснований для их приведения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме привел в соответствие с действующим законодательством приговоры осужденного ФИО1

Как следует из материалов, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений по данным приговорам новым законом не изменились, а данные о личности осужденного и обстоятельства, установленные указанными приговорами, не свидетельствуют о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи, с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенную Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011, не усматривается.

Никакие иные изменения, внесенные как в Общую, так и в Особенную часть УК РФ, ни на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 в суде, ни на момент рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции, не улучшили положение осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и основано на исследованных материалах.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку судом исследованы все имеющиеся материалы и вынесено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона, которое не вызывает никаких сомнений у суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения либо его отмену, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яйского районного суда <адрес> от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда В.Р. Слесарева

<данные изъяты>