Решение № 12-180/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-180/2017

Мировой судья Жуков В.В. Дело № 12-180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 27 декабря 2017 года

<...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е.,

с участием защитника Темировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТВ-7» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТВ-7»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 13.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТВ-7» (далее – ООО «ТВ-7», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 2, л.д. 11-20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «ТВ-7» генеральный директор ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что в протоколе об административном правонарушении не описано, в чем конкретно выразилось правонарушение. Мировой судья сделал ошибочный вывод, определив время совершения правонарушения, как период времени, когда выявлен доступ через сети Общества к ресурсам в сети «Интернет» http://kazinoplay.net, http://www.aparat.сom/v/4gPS5, http://tweetiz.com/komitetns/, включенным в Реестр запрещенной информации, и якобы произведены скриншоты отображаемой информации. При этом время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует временному периоду, указанному в постановлении, даже с учетом разницы часовых поясов. Мировым судьей неверно установлено событие административного правонарушения, поскольку дело рассматривается в отношении Общества, но мировой судья в постановлении указал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, составлен 11.09.2017 в отношении генерального директора ООО «ТВ-7». Также мировым судьей неправильно установлено место совершения правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности истек, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 13.34 КоАП РФ, не является длящимся. Поскольку проверка соблюдения Обществом обязательных требований по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен в порядке, установленном ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводилась, доказательства нарушения таких требований, полученные в результате проведения мероприятий систематического наблюдения, являются недопустимыми. На сетях Общества установлено оборудование, не соответствующие сертификату соответствия №** от 05.10.2016. Следовательно, результаты мониторинга, полученные с помощью несертифицированного устройства, являются недопустимыми. На представленных в качестве доказательств скриншотах отсутствует адресная строка, содержащая доменное имя запрещенного ресурса, состояния статуса загрузки, скриншоты не соответствуют требованиям, содержащимся в Техническом задании на создание Автоматизированной системы контроля «Ревизор», размещенных на сайте http://zakupki.gov.ru, закупка № **, предъявленным самим ФГУП «РЧЦ ЦФО», скриншоты не соответствуют описанию средства просмотра WebKit2GTK, содержащегося на сайте https://webkitgtk.org, с помощью которого, по утверждению ФГУП «РЧЦ ЦФО», якобы были получены скриншоты. Посредством обращения к веб-сервису, размещенному на сайте в сети «Интернет» http://eais.rkn.gov.ru, можно установить, что только ресурс http://kazinoplay.net содержит информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. По двум другим ресурсам http://www.aparat.сom/v/4gPS5, http://tweetiz.com/komitetns/ веб-сервис, размещенный на сайте в сети «Интернет» http://eais.rkn.gov.ru, не содержит информации. Из приобщенных Роскомнадзором скриншотов, якобы подтверждающих включение ресурсов http://www.aparat.сom/v/4gPS5, http://tweetiz.com/komitetns/ в реестр запрещенной информации, видно, что в поле для адресной строки указаны адреса сайтов сети «Интернет» отличные от указанных в Приказе Роскомнадзора № 169 от 21.02.2013. Вызывает сомнение информация, содержащаяся в последнем абзаце на 6 странице - первом абзаце на 7 странице постановления, так как она не содержится в пояснениях Общества, Роскомнадзора, письмах Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» по СФО. Ни одно из представленных Обществом устных или письменных пояснений, возражений, дополнений не принято судьей в качестве доказательств по делу, им не дана соответствующая оценка. Мировой судья не учел обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Общество является микропредприятием, ранее не привлекалось к административной ответственности за неисполнение обязанности по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Совершенное, по мнению мирового судьи, административное правонарушение не причинило вреда и не повлекло возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекло какого-либо имущественного ущерба. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.34 КоАП РФ, не содержится в перечне административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ. Поэтому имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, в случае отклонения просьбы о прекращении производства по делу изменить назначенное административное наказание на предупреждение (т. 2, л.д. 26-37).

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 на основании ст. 25.4, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Темирова О.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что мировой судья вынес постановление, основываясь на недопустимых доказательствах, и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Срок должен исчисляться со дня, следующего за днем неисполнения обязанности. Срок привлечения к административной ответственности с учетом последней даты внесения ресурса истек 11.11.2017. Чтобы считать данное правонарушение длящимся, нужно установить систематическое неисполнение этой обязанности, а в протоколе мониторинга зафиксированы разовые случаи неисполнения. В протоколе об административном правонарушении законный представитель ООО «ТВ-7» указал, что указанные нарушения произошли из-за сбоя системы фильтрации, поскольку, когда его вызвали для составления протокола и представили протокол мониторинга, все выглядело убедительно, и ФИО1, понимая, что мониторинг велся ежесуточно и могут иметься пропуски, написал такие пояснения. При изучении протокола мониторинга выяснилось, что пропуск был единичный, технического сбоя не было, учитывая, что стоит система фильтрации, которая продолжает фильтровать. Реестр запрещенных ресурсов обновляется в 09 часов и 21 час. Два ресурса, о которых речь идет в жалобе, появились уже позже в списке запрещенных, административный орган не доказал факт нахождения в этих выгрузках этих ресурсов. На ул. Мира, 12а в г. Томске находится узел связи группы компаний «Томсктелеком», «ТВ-7», «Томтел» и «Городские интернет сети». Там же стоят 4 Агента в помещении серверной, поэтому местом совершения вменяемого правонарушения является указанный адрес. Мониторинг их сети проводился с помощью несертифицированного оборудования, импортером которого является иная организация, поскольку сертификат соответствия выдан на оборудование Ревизор, изготовленное на заводе «Софт» в г. Нижнем Новгороде. Агент, который установлен в ООО «ТВ-7», изготовлен в Китае, версия программного обеспечения в сертификате указана 1.1, на коробке от оборудования, установленного в ООО «ТВ-7», стоит 1.9. Сертификацию не оспаривает, но указывает, что в ООО «ТВ-7» установлено иное оборудование с непонятными возможностями по доступу.

Заслушав защитника Темирову О.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 13.34 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В силу подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан, в том числе оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

По правилам ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Как следует из ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

Согласно ч. 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

На основании п. 13 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101, перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет" (далее - оператор связи), обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

Оспариваемым судебным актом установлено, что 27.08.2017 в период с 07 час. 23 мин. 40 сек. по 14 час. 29 мин. 50 сек. по местному времени (Томская область) оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «ТВ-7», находящееся по адресу: <...>, ИНН/КПП <***>/702401001, ОГРН <***>, не исполнило обязанность по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Так, в ходе мониторинга выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам сети «Интернет», доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен, проведенного филиалом ФГУП «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Сибирском федеральном округе (далее – филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» в СФО) посредством технического средства контроля (агента), установленного на сетях связи ООО «ТВ-7», выявлено, что ООО «ТВ-7» не ограничен доступ к ресурсам в сети «Интернет»: http://kazinoplay.net; http://www.aparat.com/v/4gPS5; http://tweetiz.com/komitetns. Ресурс в сети «Интернет»: http://kazinoplay.net включен в Реестр запрещенной информации решением ФНС от 04.07.2016 № **, а также решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 № **, ресурсы в сети «Интернет»: http://www.aparat.com/v/4gPS5; http://tweetiz.com/komitetns включены в Реестр информации, запрещенной законом 398-ФЗ на основании требований от 04.12.2015 № ** и от 05.07.2017 № ** соответственно.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «ТВ-7» административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ** от 11.09.2017, в котором указано событие административного правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТВ-7» от 11.09.2017, согласно которой местом нахождения ООО «ТВ-7» является адрес: ул. Солнечная, 1а, г. Северск Томской области; копией лицензии № ** от 30.03.2017, предоставленной ООО «ТВ-7» на оказание телематических услуг связи с приложением; копией сопроводительного письма филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в СФО руководителю Управления Роскомнадзора по Томской области, зарегистрированное 29.08.2017 за вх. № **; копией акта мониторинга № ** от 28.08.2017, проведенного 27.08.2017 с 02:02:16 до 10:39:48 ФГУП «Радиочастотный центр ЦФО» с применением Автоматизированной системы контроля за соблюдением операторами связи требований ст.ст. 15.1-15.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (АС «Ревизор»), по результатам которого установлено, что оператор связи ООО «ТВ-7» не ограничивает доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в нарушение п.п. 1, 5 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; копией протокола мониторинга № ** от 28.08.2017, проведенного при помощи средства технического контроля (агента), расположенного на узле связи ООО «ТВ-7», согласно которому радиочастотной службой 27.08.2017 зафиксирован факт неблокирования ООО «ТВ-7», как оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адресов ресурсов в сети «Интернет», содержащих информацию распространение которой на территории Российской Федерации запрещено: http://kazinoplay.net; http://www.aparat.com/v/4gPS5; http://tweetiz.com/komitetns; скриншотами (распечаткой изображения отображаемой страницы в сети «Интернет») выявленных в результате мониторинга ресурса в сети «Интернет», включенных в Реестр запрещенной информации, выполненных 27.08.2017 в период с 03 час. 37 мин. 36 сек. до 10 час. 29 мин. 50 сек. по московскому времени, то есть 27.08.2017 в период с 07 час. 37 мин. 36 сек. до 14 час. 29 мин. 50 сек. по местному времени (Томская область) с указанием маршрута прохождения http://kazinoplay.net; http://www.aparat.com/v/4gPS5; http://tweetiz.com/komitetns, включенных в Реестр запрещенной информации; копией сертификата соответствия регистрационный номер **, срок действия с 05.10.2016 по 05.10.2019, которым удостоверено, что оборудование «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор» (версия ПО 1.0) для применения на сети связи общего пользования в качестве оборудования автоматизированных систем мониторинга сетей электросвязи соответствует установленным требованиям; копией акта осмотра технических средств контроля АС Ревизор от 02.10.2017, из которого следует, что на сетях связи ООО «ТВ-7» установлено техническое средство контроля АС Ревизор, имеющий заводской номер **, который совпадает с указанным в протоколе мониторинга от 28.08.2017 № **; копией договора № ** от 20.06.2017 с актом установки-передачи Агента, протоколом разногласий и приложением, согласно которым ФГУП «РЧЦ ЦФО» в лице начальника управления по Томской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в СФО передано в безвозмездное временное пользование ООО «ТВ-7» находящееся в собственности ФГУП «РЧЦ ЦФО» оборудование - модуль «Агент Ревизор» заводской номер ** для использования в целях проведения мониторинга исполнения требований по ограничению доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой запрещено в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; фотографиями упаковки модуля «Агент Ревизор», заводской номер **, для использования в целях проведения мониторинга исполнения требований по ограничению доступа к сайтам в сети «Интернет», с отображением его подключения на узле связи ООО «ТВ-7» и нанесенной на упаковку и корпус модуля фирменной маркировки: «МФТИ СОФТ аппаратно-программный агент АС «РЕВИЗОР»; письмами Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» по СФО от 17.10.2017 № ** и от 08.11.2017 № ** с приложениями.

Допрошенная мировым судьей специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Томской области Ш. показала, что 29.08.2017 в Управление Роскомнадзора по Томской области поступило письмо филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в СФО о результатах мониторинга выполнения оператором связи ООО «ТВ-7» требований по ограничению доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен. Согласно приложенному к письму акту мониторинга № ** от 28.08.2017 и протоколу мониторинга № ** от 28.08.2017 оператор связи ООО «ТВ-7» не ограничивает доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», чем нарушает п.п. 1, 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». В результате мониторинга Радиочастотной службой выявлены признаки нарушения оператором связи требований пп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 и лицензионных требований, установленных приложением к лицензии № ** от 30.03.2017 на оказание телематических услуг связи, предоставленной ООО «ТВ-7». В письменных возражениях указала, что проведение Радиочастотной службой мониторинга с применением Автоматизированной системы контроля за соблюдением операторами связи требований ст.ст. 15.1-15.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (АС «Ревизор») не является внеплановой проверкой по смыслу Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» по СФО не является контрольно-надзорным органом, на который возлагаются требования и ограничения, связанные с проверками юридических лиц, установленные указанным законом для органов государственного контроля (надзора). Данный вывод следует из понятия Радиочастотной службы, содержащегося в нормах Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434. При этом поступившие в адрес Управления Роскомнадзора по Томской области результаты мониторинга в отношении ООО «ТВ-7» не являлись основанием для проведения внеплановой проверки.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах бездействие ООО «ТВ-7» правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 13.34 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Доводы защитника Темировой О.А. об истечении срока давности привлечения ООО «ТВ-7» к административной ответственности основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Состав вменяемого ООО «ТВ-7» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.34. КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности, в невыполнении обязанности по блокировке запрещенных сайтов и ограничению доступа к таким сайтам в сети "Интернет". Ограничение доступа к запрещенным ресурсам является для оператора связи не единовременным действием, а постоянной его обязанностью, то есть оператор связи должен ограничивать доступ к запрещенным интернет-ресурсам в течение всего периода нахождения их в "Едином реестре". Правонарушение со стороны ООО «ТВ-7» выявлено в ходе проверки, проведенной 27.08.2017. При таких обстоятельствах срок давности привлечения ООО «ТВ-7» к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения, то есть с 27.08.2017.

Таким образом, постановление о привлечении ООО «ТВ-7» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении на то, что 11.09.2017 представителем Роскомнадзора в отношении генерального директора ООО «ТВ-7» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол от 11.09.2017 № **, составленный в отношении ООО «ТВ-7», на который мировой судья в обжалуемом постановлении сослался как на доказательство, подтверждающее виновность ООО «ТВ-7» во вменяемом ему правонарушении.

Вопреки доводам жалобы основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТВ-7» отсутствуют.

Так, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, 01.08.2016 ООО «ТВ-7» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в их взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ТВ-7» административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в неограниченном доступе абонентов ООО «ТВ-7» в сети «Интернет» к сайтам, содержащим, в том числе информацию экстремистской направленности, а также иную информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, что является прямой угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП ПФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда. При этом в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ООО «ТВ-7» административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, административное наказание ООО «ТВ-7» мировой судья назначил в минимальных пределах санкции ст. 13.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, данное наказание является справедливым.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно им отвергнуты. Поводов не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не имеется.

Постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится, в том числе мотивированное решение по делу, которое включает в себя также последний абзац страницы 6, первый абзац страницы 7 постановления, которые, в свою очередь, вызывают необоснованные сомнения у автора жалобы.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 13 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТВ-7» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТВ-7» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Ларина