Апелляционное постановление № 22К-4504/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 22К-4504/2018

Судья ФИО14 материал №к-4504/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заявителя ФИО3,

представителя заявителя по доверенности ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Изобильненского района ФИО15 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года, которым удовлетворена жалоба ФИО5 ФИО16, представителя по доверенности ФИО5 ФИО17 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю в Изобильненском районе ФИО18

Признано незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю в Изобильненском районе ФИО19, выразившееся в не регистрации заявления ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21 от 3 апреля 2018года о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.285,286,293 УК РФ зам.прокурора Изобильненского района ФИО22, начальника СО Изобильненского ОМВД ФИО23 по ст.ст.293,285, ст.315 УК РФ, следователя СО Отдела МВД по Изобильненскому району ФИО24 по ст.285 УК РФ в книге регистрации сообщений о преступлении, не проведении проверки заявления в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ и обязать устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении жалобы ФИО5 ФИО25, представителя по доверенности ФИО5 ФИО26 в части вынесения частного постановления в адрес заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю в Изобильненском районе ФИО27 - отказано.

установил:

в Изобильненский районный суд <адрес>, с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратились заявители ФИО3 и его представитель ФИО4, в которой просили признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по <адрес> в ФИО2 <адрес> ФИО7, выразившееся в не регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.285,286,293 УК РФ зам.прокурора ФИО2 <адрес> ФИО8, начальника СО ФИО2 И. А. по ст.ст.293,285, ст.315 УК РФ, следователя СО Отдела МВД по ФИО2 <адрес> ФИО9 по ст.285 УК РФ в книге регистрации сообщений о преступлении, не проведении проверки заявления в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, и обязать устранить допущенное нарушение. Кроме того, заявители просили вынести частное постановление в связи с нарушениями требований УПК РФ со стороны заместителя руководителя ФИО2 МСО СУ СК России по СК ФИО7

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года жалоба ФИО3, ФИО4 удовлетворена частично, признано действие заместителя руководителя ФИО2 МСО СУ СК России по СК ФИО7 незаконным и постановлено обязать устранить допущенные нарушения. В части вынесения частного постановления, заявителям отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Изобильненского района ФИО10 считает, что постановление судьи противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы суда не основаны на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и судом принято незаконное решение по жалобе заявителей, поскольку обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в порядке требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленные сроки, что не может свидетельствовать о бездействии сотрудников ФИО2 МСО СУ СК России по СК. Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 о принятом решении по результатам рассмотрения ее заявления проинформирована, порядок обжалования принятого решения ей разъяснен, указанное решение не противоречит требованиям действующего Российского законодательства, что не может расцениваться как нарушающее права заявителя. Просит постановление отменить, возвратить жалобу на новое рассмотрение

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО10, заявители ФИО3 и его представитель ФИО4 считают, постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просил его удовлетворить.

В судебном заседании заявители ФИО3 и его представитель ФИО4, высказав согласованную позицию, просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.15 ч.1 ст.389.17 УПК основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения и гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как усматривается из представленных материалов, 23.04.2018 в Изобильненский МСО СУ СК России по СК из следственного Управления СК России по СК поступило обращение ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности заместителя прокурора Изобильненского района ФИО28., начальника СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО29 и следователя СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО30 в связи с нарушениями, допущенными в ходе расследования уголовного дела № 110160500727 по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Данное обращение было рассмотрено в Изобильненском МСУ СК России по СК в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в книге регистрации сообщений о преступлениях, оно зарегистрировано не было, а было зарегистрировано в реестре учета входящей корреспонденции).

При рассмотрении указанного обращения установлено, что ФИО4 обжалуется порядок работы вышеуказанных должностных лиц при осуществлении прокурорского надзора и расследовании уголовного дела № № по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

28.04.2018 заместитель руководителя Изобильненского МСО СУ СК России по СК ФИО31 рассмотрел обращение ФИО4 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». О принятом решении ФИО4 проинформирован (исх. № 220-48ж-18/1662 от 28.04.2018), порядок обжалования принятого решения ей разъяснен.

Указанное решение согласуется с пунктом 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 №72, регламентирующим, что сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Законность указанных нормативных предписаний проверена Верховным Судом Российской Федерации, согласно решению которого от 22.11.2013 №АКПИ 13-975, абзацы первый и второй пункта 20 Инструкции, предписывающие, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, основаны на положениях ст. 140 этого Кодекса и не противоречат его приведенным нормам.

В связи с тем, что обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в порядке требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленные сроки, что не может свидетельствовать о бездействии сотрудников Изобильненского МСО СУ СК России по СК.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО4 о принятом решении по результатам рассмотрения ее заявления проинформирована, порядок обжалования принятого решения ей разъяснен, указанное решение не противоречит требованиям действующего Российского законодательства, что не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Заявителю была дано разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения, а доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО5 ФИО32 и его представителя ФИО5 ФИО33, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, приняв новое решение:

В удовлетворении жалобы ФИО5 ФИО34 и его представителя ФИО5 ФИО35, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю в Изобильненском районе ФИО36 выразившееся в не регистрации заявления ФИО5 ФИО37, ФИО5 ФИО38 от 3 апреля 2018года о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, – отказать.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз