Приговор № 1-26/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело №

УИД 55RS0№-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Никитина Е.В.

при помощнике судьи Светецкая С.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Русско-Полянского района Омской области Андреев М.В.,

защитника Точилин С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего СРР,

рассмотрев в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чусовского городского суда Пермского края неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на 1 год 1 месяц 6 дней с установлением ограничений, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел автомобиль <данные изъяты> принадлежащий СРР, припаркованный во дворе у <адрес> в <адрес>, с ключами в замке зажигания, умышлено, без цели хищения, намереваясь доехать домой, открыл незапертую на замок водительскую дверь, сел в салон автомобиля, завел двигатель, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем, доехал до <адрес>, возле кото-рого позднее автомобиль обнаружен СРР

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, не оспаривает причастность к вмененному деянию. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ выпивал у знакомых, утром пошел домой, увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий СРР, припаркованный во дворе у его квартиры по <адрес> в <адрес>. Поскольку идти пешком поленился, то поехал на автомобиле потерпевшего, который оставил возле своего дома. СРР не разрешал ему пользоваться своим автомобилем. Знал, что он не закрывает двери автомобиля и ключи оставляет в замке зажигания. Машину в тот же день СРР забрал. Перед потерпевшим неоднократно извинялся, вред загладил, тот простил. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, коими являются показания потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела, собранными на пред-варительном следствии с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованны-ми в суде с участием сторон.

В частности, потерпевший СРР суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов угнали его автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, припаркованный во дворе у <адрес> в <адрес>. Ключи от автомобиля днем всегда в замке зажигания. Видел в какую сторону поехал автомобиль, позвал соседа ТСС и вместе поехали искать по селу, нашли у дома ФИО1, который был пьян, забрал у него ключи от автомобиля и сам автомобиль. Автомобиль не поврежден, ущерб не причинен, никаких претензий не имеет. Подсудимый неоднократно извинился, вред загладил.

Свидетель СДВ суду сообщила, что в прошлом году утром ее муж СРР забежал в дом и сказал, что кто-то угнал его автомобиль <данные изъяты>, она сразу позвонила в полицию. Муж с соседом ТСС поехали искать машину, на которой муж через полчаса вернулся домой, рассказал, что автомобиль угнал ФИО1.

Свидетель ТСС, чьи показания оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ днем сосед СРР попросил помочь найти его автомобиль <данные изъяты> который стоял во дворе дома и его только что кто-то угнал. Ездили по улицам <данные изъяты>, автомобиль нашли на улице <данные изъяты> возле дома ФИО1, который стоял у водительской двери (л.д. 36-38).

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсуди-мого подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявление СРР о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение угона его автомобиля <данные изъяты> (л.д. 3-4).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты> ИСА об установлении факта угона в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего СРР (л.д. 7-8).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием СРР осмотрен участок местности, по адресу <адрес>, где находился на хранении автомобиль потерпевшего (л.д. 13-19).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, по адресу <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 20-23).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у СРР изъят автомобиль <данные изъяты> осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве веществен-ного доказательства, передан на хранение потерпевшему (л.д. 52-55, 56-61,62,64).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Точилин С.Е. указал на место и способ совершения им угона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего СРР (л.д. 65-69).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достовер-ности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о винов-ности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку содеянного с учетом положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства и предложений государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из правовых разъяснений, данных в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый без законных оснований, без намерения присвоить, завладел автомобилем, принадлежащим, на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, СРР, проехал на нем по территории <данные изъяты> к строению, в котором проживает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допусти-мость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает степень, характер, общест-венную опасность совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, последствия, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целом характеризующегося работодателем удовлетвори-тельно, полицией и по месту проживания неудовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, его отношение к совершен-ному преступлению, признание вины полностью, раскаяние, обстоятельст-ва смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимает суд во внимание и мнение потерпевшего о необходимости назначения подсудимому наказания без лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответст-вии со статьёй 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести чистосер-дечное признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с отсутствием достоверных сведений о степени алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый на момент совершения преступления, а также характере его воздействия на организм последнего, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Рассматривая вопрос об изменении, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, нали-чие смягчающих и отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и моти-вом преступного деяния виновного, его поведения во время и после совер-шения преступления, а также других обстоятельств, существенно умень-шающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положения статьи 64 УК РФ по делу суд не усматривает, вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Назначая наказание подсудимому при рецидиве преступлений, суд учитывает положение статьи 68 УК РФ, а также установление смягчающих обстоятельств, полагая возможным назначить наказание с учетом положения части 3 названной правовой нормы.

Руководствуясь требованиями статьи 60 УК РФ, учитывая вышеизло-женное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания, определенные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому основного наказания в виде реаль-ного лишения свободы, поскольку для восстановления социальной спра-ведливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением. Оснований для назначения иной меры наказания, для применения положений статьи 73 УК РФ подсудимому суд не усматри-вает.

Вместе с тем, при всем комплексе смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реаль-ного отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возмож-ным заменить ему, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами с учетом его возраста и состояния здоровья, отсутствия препятствий, перечисленных в части 7 названной нормы права. При определении размера, суд руководствуется принципом индивидуализации наказания.

В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов по назначению. Подсудимый согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6 372 рублей 15 копеек и 5 678 рублей 70 копеек подлежат возмещению подсудимым в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудитель-ными работами на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обяза-тельства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Омской области за получением предписания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания прину-дительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Точилин С.Е., в размере 12 050 рублей 85 копеек в федеральный бюджет.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказа-тельство по делу автомобиль <данные изъяты> оставить по принадлежности СРР

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья Е.В. Никитина