Приговор № 1-27/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

16 февраля 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Ершова С.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Митясовой О.Е., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 14.12.2017 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <М.Ю.>, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 02.09.2008 г. приговором Переславским районным судом Ярославская обл. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 15.04.2010 г. приговором Переславского районного суда Ярославская обл. по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.09.2008 г., всего к отбытию 4 года лишения свободы колонии строгого режима; приговор изменен постановлением Рыбинского городского суда Ярославская обл. от 01.06.2011 г. на основании ст.ст.9, 10 УК РФ ч.1 ст.162 УК РФ переквалифицирована на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), в остальном без изменения; постановление от 01.06.2011 г. изменено постановлением Президиума Ярославского областного суда от 27.06.2012 г., поч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) наказание 2 год. 10 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ наказание 3 год. 10 мес. лишения свободы, в остальном без изменения; освобожден 14.02.2014 г. по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-12 Ярославской обл.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславле-Залеском Ярославской области открытое хищение имущества <Н.> при следующих обстоятельствах.

26.11.2016 г. примерно в 18 часов 00 минут Смыслов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на <адрес скрыт> около дома <номер скрыт>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии <Х.>, рукой залез в карман куртки <Н.> и открыто похитил оттуда принадлежащий последнему сотовый телефон «ТЕХЕТ», похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшему ущерб на сумму 3590 руб.

В судебном заседании подсудимый Смыслов полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Митясова ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. Потерпевший <Н.> и его законный представитель в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений особому порядку не имеют. Прокурор Ершов выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется Смыслов, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшим и его законным представителем и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку Смыслов, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя незаконно, открыто завладев имуществом, принадлежащим <Н.> на сумму 3590 руб. и удерживая его у себя, с похищаемым имуществом с места преступления скрылся, имущество обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Смыслов судим на совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого (л.д.90, 93-94, 95-98), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. Поместу жительства подсудимый Смыслов согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д.102), а по месту последнего отбывания уголовного наказания в исправительной колонии характеризовался так же удовлетворительно, как спокойный, уравновешенный, вежливый, придерживался нейтрально настроенной части осужденных, на проводимую индивидуально- воспитательную работу реагировал правильно (л.д.100). При этом так же суд учитывает, что Смыслов является гражданином Российской Федерации (л.д.85), имеет постоянное место жительства, своей семьи не имеет, проживает один, официально не трудоустроен, средства на существование получал от выполнения строительных работ в частном порядке. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Смыслов не состоит (л.д.89).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.«и»ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (л.д.5), способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем.

В связи с совершением Смысловым по данному приговору умышленного преступления при том, что ранее он был осужден по приговорам суда от 02.09.2008 г. и 15.04.2010 г. за умышленные преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ соответственно, суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Кроме того, учитывая, что данное преступление подсудимым Смысловым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения деяния, личности подсудимого, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности, связанных с употреблением спиртных напитков, суд считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у подсудимого рецидива совершенных им преступлений, и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающих обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимостей не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Исходя из характера совершенного подсудимым Смысловым преступления, степени его общественной опасности, при учете личности подсудимого, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, а так же учитывая удовлетворительные характеристики подсудимого, его раскаяние, которое суд находит искренним, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реальной изоляции его от общества, поэтому следует при назначении ему наказания применить положения ч.1 ст.73 УК РФ и считать наказание в виде лишения свободы условным.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: в течение месяца трудоустроиться на постоянное место работы, не менять его, а так же не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: коробка, кассовый чек, мобильный телефон, переданные <Н.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <М.Ю.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 года и возложить на него обязанности: в течение месяца трудоустроиться на постоянное место работы, не менять его, а так же не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробку, кассовый чек, мобильный телефон оставить в законном владении <Н.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный, потерпевший и его представитель вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин